Признали виновной в аварии, хотя 100% права

[Еленаа 0]

Я прекрасно знаю, что права. Сегодня созонюсь со свидетелями, если они не откажутся прийти на суд, буду судиться. Если нет - буду ремонтироваться и писать в УСБ и прокуратуру.

В декабре у меня была ситуация один в один. Только одна разница - я дождалась, когда загорится красный и стала завершать маневр. Машина, которая в меня въехала, резко перестроилась изтретьего ряда во второй, поэтому я ее не видела (водителю очень надо было проскочить перекресток, а в третьем ряду авто уже останавливалось). Ехал он конкретно на красный, и я была уверена в своей правоте. Каково же было мое изумление, когда мне вручили постановление о моей виновности. Оказывается в протоколе водитель написал, что ехал на мигающий зеленый. У него свидетель - жена в машине. Мой свидетель (благо, что телефон его записала) гаишников дожидаться не стал. Потом с ним несколько раз созванивалась, еле уговорила прийти в суд. Суд я выиграла (естественно, только благодаря свидетелю). Дело отправили на повторное рассмотрение в ГАИ. В ГАИ вновь мне выписывают постановление об административном правонарушении. Но пока суть да дело, прошло 3 месяца со дня ДТП, т.е. срок давности по этому делу истек, следовательно, это постановление не имеет законной силы. Я снова в суд. Там уже чисто процессуальный вопрос: отменяется последнее постановление ГАИ.

Резюме: в суд идти можно и нужно, если, действительно, уверены в своей правоте и есть некоторое количество времени, которое не жалко потратить. Не затягивайте: если мне не изменяет память, обжаловать решение можно в течение 10 дней. Услуги адвоката по составлению жалобы в суд не так дороги (если есть время и интернет, можно накарябать и самой). НО. Если честно, я в Вашей правоте сомневаюсь. Если "ваш" дедушка ехал на желтый - 99,9% суд признает Вас виновной. Читайте правила.

Изменено 3 сентября, 2008 пользователем Еленаа

[qwerty123 0]

Слушайте, так я уже стояла по середине перекрестка на зеленый. Когда загорелся желтый и встречные остановились, я стала завершать маневр. Когда я трогалась, дедуле даже не было в районе перекрестка.

То, что Вы не заметили ВАЗ 2105 еще не говорит о том, что он появился из воздуха.

Тут 100% Ваша вина.

Судиться можно, но смысла в этом никакого нет - только потратите лишние деньги на адвоката + оплатите судебные издержки дедуле.

[Смит 0]

забавляют деятели, которые ставят диагнозы по телефону

 

не видя ни фоток, ни схемы, утверждать, что Жульетта виновата - это вы маладцы, блин

[Marina M 0]

Juletta, очень сочувствую и сопереживаю.

В действительности не так просто применять на практике то, что знаешь в теории.

Желаю удачи во всех принятых Вами решениях!

[Cterra 0]

Если дедок не предпринял мер к предотвращению аварии (следы торможения, попытки изменить траекторию движения), то это будет несомненным плюсом в вашу сторону.

Хорошо бы узнать, не собирался ли дедок продавать свою машину, может быть он её застраховал перед событием и вообщем-то имел интерес на аварию.

Возможно у него нет мед.справки и он по состоянии здоровья не мог адекватно оценивать ситуацию и управлять автомобилем.

Талон Гос.Тех.осмотра автомашины дедка тоже должен быть действующим. Чем больше накопаете против дедка, тем лучше!

 

Суд и только суд!

Никого не бойтесь, и заодно узнайте телефоны местного КПО в МВД.

[sereno 0]

вообще то я с Занудой согласен - дед ехал на желтый как написано в первом посте, а он на это имел полное право (желтый не запрещает движение, тем более нерекомендовано экстренное торможение, что позволяет проехать на желтый) и то что другие остановились тоже не запрещало ему движение. так что увы, но это горькая правда - родство это только прибавка. по ремонту не обрадую - может вылезти и больше. мне в мае по каско меняли обе фары, капот, левое крыло, решетку радиатора, покраска всего перечисленного + покраска бампера - итого 42 штуки. почти тоже самое по набору железа. заказать все можно без проблем через любой сервис, они имеют на это свои каналы, правда я месяц железо ждал, сам через тот же эксист было бы быстрее. а если против деда что-то накопаете типа "а ну ка, деда, покажи справочку, что ты не слепой на оба глаза и дальтоник под старость" и что твоя рухлять с техосмотром то суда не бойтесь. столько бабок на ремонт на дороге не валяються

Изменено 3 сентября, 2008 пользователем sereno

[kznalp 0]

Разворачивалась на перекрестке уже на ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора, убедившишь, что встечные стоят (ну не могла же я торчать на середине перекрестка). В это время по встречке подлетел дедок 76 лет на ВАЗ 2105 со скоростью 60 км/ч и врезался в меня.

А почему вы считаете себя правой ? Разворачиваясь ВЫ ДОЛЖНЫ УСТУПАТЬ ВСЕМ .

При маневре не уступили дорогу ТС движущемуся прямо. Как раз вы и виновны 100%.

Качественный состав свидетелей ни при чем.

Кстати а свидетели , что говорят - 2105 въехал на перекресток на Желтый или на Красный сигнал ? Если на Желтый , IMHO у вас никаких шансов. Если на Красный то могут обоюдку засчитать. Но если уже разбор был и вас признали виновной, предполагаю, что свидетели говорили именно про Желтый сигнал.

Но это конечно все сугубое IМНО, учтите и не обижайтесь, я могу ошибаться.

 

 

Теоретически можно попробовать судиться, но как это в реальности воплотить даже не представляю.

Поэтому и оформлял КАСКО.

P.S. Если не сложно держите в курсе , особенно решение суда какое будет. Интересно.

Изменено 3 сентября, 2008 пользователем kznalp

[Aramis 0]

п. 13.4 водитель управлял а/м при выполнении маневра разворот на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал, не уступил дорогу а/м, двигающейся по встречной прямо. Вот так.

А насчет запчастей. Это я пока не знаю. Но выясню конечно. Просто не знаю сейчас, что и делать.

Если в протоколе ТАК записано, и нет ваших комментариев и объяснений - думаю сложно будет что-либо доказать.

[kznalp 0]

Виновник - водитель "пятёры", вы - заканчивали движение через перекрёсток.

Я конечно извиняюсь но ПДД. нужно знать .

 

Регулируемые перекрестки

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель

безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным

средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

 

 

 

 

Слушайте, так я уже стояла по середине перекрестка на зеленый. Когда загорелся желтый и встречные остановились, я стала завершать маневр. Когда я трогалась, дедуле даже не было в районе перекрестка.

Это вам так показалось или в протоколе так написано ?

Кто смог(захотел) остановиться на желтый остановился, кто не смог(незахотел) не остановился.

Это никогда не было нарушением ПДД.

 

Я же не самоубийца - под встречку кидаться.

Просто незаметили, бывает.

 

Это оказались проезжавшие мимо люди.

А вы можете уточнить, что написали свидетели ?

На какой сигнал светофора въехал на перекресток 2105?

 

P.S. Может сканы схемы ДТП кинете и протокол (без конфиденциальных данных) ?

Изменено 3 сентября, 2008 пользователем kznalp

[Сёнок 0]

Я конечно извиняюсь но ПДД. нужно знать...

А обратного никто не утверждает. В тех же самых ПДД, если читали, почти в каждом пункте, касаемых манёвров, есть оговорка об убеждении в предварительной безопасности перед их совершением. А также в тех же самых ПДД сказано, что водитель должен постараться избегнуть столкновения с другими ТС (своими словами счас говорю).

[Степанна 0]

забавляют деятели, которые ставят диагнозы по телефону

 

не видя ни фоток, ни схемы, утверждать, что Жульетта виновата - это вы маладцы, блин

Ага! Прям сплошь адвокаты и судьи кучкуются :crazy:

[kznalp 0]

А обратного никто не утверждает. В тех же самых ПДД, если читали, почти в каждом пункте, касаемых манёвров, есть оговорка об убеждении в предварительной безопасности перед их совершением.

Совершенно верно.

А кто совершал маневр ? Матиз или ВАЗ 2105 ?

 

 

P.S.Лично я очень опасаюсь мигающих зеленых и особенно желтых сигналов.

Всеми силами стараюсь не выезжать на перекрестов если нужно поворачивать на перекрестке и зеленый горит долго.

Я лучше пережду и буду на следующем цикле первый.

Изменено 3 сентября, 2008 пользователем kznalp

[Gepard 0]

Сочувствую.

Если нужна будет помощь по запчастям, то могу помочь.

[Сёнок 0]

2kznalp: автор в первом посте и написала, что убедилась. Других подробностей не даёт, хоть и просят её выложить схему и цитаты из протокола от ГАИ. Поэтому точных данных здесь нет, и каждый волен принять одну из двух возможных точек зрения.

[sereno 0]

2kznalp: автор в первом посте и написала, что убедилась. Других подробностей не даёт, хоть и просят её выложить схему и цитаты из протокола от ГАИ. Поэтому точных данных здесь нет, и каждый волен принять одну из двух возможных точек зрения.

убедиться в отсутствии, но не заметить это одно и реальное, а появившийся ни с того ни с сего как по волшебству дед это другое и нереальное. если факт присутствия деда есть значит он и за 2 секунды до дтп был, к тому же его скорость не превышает разрешенной, и такая что несложно заметить заранее средство с такой скоростью. ждем инфы о свидетелях, но если гайцы написали что виновна, то наверное все таки они сказали, что на желтый.

[kznalp 0]

2kznalp: автор в первом посте и написала, что убедилась.

ну откуда же взялся ВАЗ 2105 ? :crazy:

Просто не заметила .

:crazy:

 

Я сам однажды чуть в девушку не въехал, котороя на перекрестве смотрела строго прямо.

У меня была главная, но я притормозил.

В следующий раз на моем месте окажется торопыга или бычок.

 

 

Других подробностей не даёт, хоть и просят её выложить схему и цитаты из протокола от ГАИ. Поэтому точных данных здесь нет, и каждый волен принять одну из двух возможных точек зрения.

В первом посте был намек на родственника дедка.Это зря. Матиз по правилам виновен при любом раскладе.

Максимум обоюдка.

[Сёнок 0]

У меня была главная... но я притормозил.

А дедушка не притормозил. И получилось то, что получилось. Кому от этого хорошо стало? Были ли попытки у дедушки предотвратить столкновение? Я именно об этих данных от автора говорила, а не о родстве дедушки.

 

Матиз по правилам виновен при любом раскладе. Максимум обоюдка.

Уточните, пожалста )

[kznalp 0]

А дедушка не притормозил.

А ему это надо ?

На ЛЮБОЕ событие всегда есть несколько точек зрения.

Поэтому утверждать что либо со 100% уверенностью рискованно.

 

И получилось то, что получилось. Кому от этого хорошо стало?

Дедушке.

Ремонт на халяву.

У меня например задний бампер был зимой треснут.

Зачем мне его ремонтировать за свои деньги.

Я дождался пока мне сзади зацепили.

Теперь по страховке отремонтирую.

 

Были ли попытки у дедушки предотвратить столкновение?

А зачем ?

Учитывая , что есть особая порода дедушей и бабушек любящих учить и проучить молодых.

У дедушки был шанс, он им воспользовался.

Вариант ?

 

Уточните, пожалста )

Что тут уточнять?

Пункт 13.4 ПДД.

Если 2105 въехал на перекресток на красный то он виновет тоже. Но пункт 13.4 своей силы не теряет, т.е. Матиз также виновен. Обоюдное нарушение. Но только в случае если 2105 въехал на красный.

 

Например - вы въехали на кирпич и с вами совершил лобовое столкновение другой водитель . Кто виновен ? Не торопитесь , подумайте. Ответ не очевиден .

[Сёнок 0]

Если дедушка неадекват, то да, соглашусь: ему стало хорошо.

А по поводу уточнения придётся-таки вам пояснить, что:

либо

Матиз по правилам виновен при любом раскладе.

либо

Максимум обоюдка.

Это несколько неравнозначные решения, заметьте.

[Резеда30 0]

Учитывая , что есть особая порода дедушей и бабушек любящих учить и проучить молодых.

Вы сейчас даже не представляете насколько именно это АКТУАЛЬНО!

Их таких вот учителей реально предостаточно развелось, и они в сам деле именно внаглую по принципу-Я ЕДУ ПРАВИЛЬНО способны создать нешуточную аварию.Зачем притормаживать, зачем пытаться избежать если Я ЕХАЛ ПРАВИЛЬНО?понакупали права понимаешь ли и ездють тут теперь видиш ли, молодеж мать вашу золотая...вот мы в ваши годы....(и понеслось)

[Спокойный 0]

Слушайте, так я уже стояла по середине перекрестка на зеленый. Когда загорелся желтый и встречные остановились, я стала завершать маневр.

Надо было дождаться, пока загориться КРАСНЫЙ свет и все встречные, въехавшие на перекрёсток на ЗЕЛЁНЫЙ и даже ЖЁЛТЫЙ, проедут мимо Вас, и только тогда закончить разворот.

 

Я прекрасно знаю, что права. Сегодня созонюсь со свидетелями, если они не откажутся прийти на суд, буду судиться. Если нет - буду ремонтироваться и писать в УСБ и прокуратуру.

Ну, спорить не буду...Главное, чтоб суд также думал...Тут и так уже разжевали всё...В любом ДТП, в конце концов, неправы оба - один нарушил, а другой не предусмотрел этого нарушения - и хорошо, что только железо пострадало...

[sereno 0]

...Сегодня созонюсь со свидетелями, если они не откажутся прийти на суд, буду судиться. Если нет - буду ремонтироваться и писать в УСБ и прокуратуру.

хорошо, что создали ветку, по крайней мере теперь подготовленные и знаете чего вообще можно ожидать, что сюрпризов этого плана уже не будет. если конечно не вылезут какие то новые плохие или хорошие обстоятельства

[kznalp 0]

Если дедушка неадекват, то да, соглашусь: ему стало хорошо.

А по поводу уточнения придётся-таки вам пояснить, что:

либо

либо

Это несколько неравнозначные решения, заметьте.

Уточню.

Матиз нарушил ПДД.

Но вот ВАЗ2105 либо нарушил(особенно если скорость 60км/ч), либо нет.

Т.е. если ВАЗ 2105 въехал на перекресток при желтом то НЕ нарушил.

если ВАЗ 2105 въехал на перекресток при красном то нарушил.

 

Для Матиза никакой разницы. Возмещение ущерба только по КАСКО, либо за свой счет.

 

Таким образом виновник аварии либо Матиз либо обоюдное нарушение.

Это все сугубо IMHO конечно , без протокола и схеы ДТП, чисто рассуждения без привязки к конкретным событиям и участникам. Уточню, еще раз.

 

IMHO можно посоветовать спокойно взвесить шансы , поконсультироваться с опытными адвокатами, полазить по правовым форумам, внимательно изучить ПДД, и только потом затевать судебную тяжбу.

На основе чего будет строиться линия защиты ? На основе утверждения - "я на 100% права" ? :-)

Пока на первый взгляд из имеющихся фактов шансов на пересмотр решения ГИБДД никаких, что повлечет дополнительные расходы к имеющемуся ремонту еще и судебные издержки и потерю времени и нервов.

 

В любом ДТП, в конце концов, неправы оба - один нарушил, а другой не предусмотрел этого нарушения

Все таки не совсем так.

Например довольно распространненое ДТП - удар сзади.

Передний ничего не нарушает но шансов избежать удара сзади практически никаких. Можно просто стоять на перекрестке на красный и сзади въедет придурок.

Одно в данном ДТП проще.

Разбор 5-ти минутный, никаких вопросов о виновности не возникает.

Если въехал , виновен по любому.

Изменено 4 сентября, 2008 пользователем kznalp

[Collins 0]

Матиз нарушил ПДД.

Но вот ВАЗ2105 либо нарушил(особенно если скорость 60км/ч), либо нет.

Т.е. если ВАЗ 2105 въехал на перекресток при желтом то НЕ нарушил.

если ВАЗ 2105 въехал на перекресток при красном то нарушил.

 

Для Матиза никакой разницы. Возмещение ущерба только по КАСКО.

+1. Суд есть лишняя трата времени нервов и денег. Исключение - наличие более волосатой лапы, чем у оппонента (чисто российское).

[qwerty123 0]

И еще одно уточнение - судя по описанным повреждениям - дедушка тормозил, иначе, если бы он, не тормозя, на скорости 60 км/ч въехал бы в бок Матизу, то там и от пятерки мало чтобы осталось и у Матизу уже ремонт бы не помог - только в утиль.