Stas nsk

так как вопрос все же мой был. Хотя уже отписывался о замене. Но все же скажу, хоть все и работало замечательно, но после того как увидел, что свечи все черные, а зазор в районе 1.5мм (скорее всего он такой изначально и был), поменял их на новые. Какой либо разницы в работе двигателя не заметил после замены, но все же думаю, что лучше заменить раньше, чем поздно, особенно учитывая, что стоят свечи копейки, а замена абсолютно не сложная процедура. Думаю в будущем менять через 15-20 тыс.

Это и много другое кто написал? Пушкин? "Кто первый встал того и тапки. Матиз раньше выехал на перекресток, раньше его и покидает. Исключения (то есть те, кто на самом деле имеет преимущество) прописаны в правилах: трамвай и люстра с сиреной. Ни тем, ни другим, летун не являлся. То есть преимущества не имел." так что почитайте ПДД на тему, кто кому уступает при левом повороте на регулируемом перекрестке. А то вы похоже только трамваями и машинам со спец сигналами уступаете :), а в остальных случаях руководствуетесь правилом про тапки. Все мы таких частенько видим, сопровождая словами "ку

Вам не просто "как мне кажется" предлагали или более кошерную ссылку, Вам ссылки на ПДД давали и разжовывали их. Ссылка не сомнительна, это просто до вас не доходит, что там рассматривается совсем другой случай, об этом вам не только я уже сказал. И причем тут Доцент-не доцент. В ссылке все верно пишется, просто вам видимо не понять, что там пишется. А вообще это стыдоба! Разбирается не сложный момент, а рядовая ситуация, каждый день на дороге встречающаяся, в каждом билете на экзаменах минимум 3-4 вопроса на знание приоритета на проезд перекрестка. Это же не высшая математика, не вопро

Я, кстати, так и не понимаю, почему докат на 3-ей будет экономичней в плане бензина, чем на нейтралке. Не раз слышал, что докатываться лучше на передаче. Но вот почему это будет экономить топливо в сравнении с нейтралкой никак не пойму? Кто пояснит? На холостых топлива расходуется больше, чем на передаче без нажатия педали газа?

А вот как раз этот случай и описан в ссылке, на которую давал Saracene. Здесь то с чего Матиз должен был быть виноват? Нарушитель въехал на перекресток, когда был уже красный свет и давно. И более того он въехал на перекресток, когда уже началось движение. Это совершено другая ситуации, параллелей между ранее обсуждаемой ни каких, кроме того, что там и там участвовал Матиз. Это на какие не дали то ответ? На этот что ли? "Цитата это вообще какой-то литературный шедевр, но все мимо правил. Почему вы так думаете?" Я еще там дал пояснения, почему там все мимо правил. Повтор

Saracene, поймите и меня тоже, я вам по полочкам с приведением пунктов ПДД отвечаю, вы мне кидаете ссылку на какую-то левую статью, где речь идет совершенно о другом, приводить предложения из статьи, которые якобы подтверждает вашу позицию, отказываетесь. Вам популярно объясняют, что нет такого правила "кто первый въехал на перекресток, тот и имеет право первым его проехать", а есть правила ПДД, в которых популярно и абсолютно несложным языком объясняется кто, кому и когда должен предоставлять преимущество. Однако это для вас не доводы, вот и складывается впечатление, то или вы правила никогда

Я давал свой ответ на вопрос "для чего может понадобиться переключаться на 2-ую передачу при скорости более 40 км/ч?". У меня лично нормально, кстати, при переключении на 2ую при 45-50 км/ч происходит, единственно, что сцеплением мягко работаю в этом случае, чтобы частоты синхронизировались. ИМХО Торможение 3 передачей на скорости 30-20 км/ч - это считай ехать накатом, торможения почти никакого не ощущается.

Александр, мы ПДД обсуждаем, а не понятия. Кто виноват будет, если в нос поворачивающему налево все же въедут? Разбор то ДТП будут проводить с точки зрения правил ПДД. Это понятно, что в час пик в больших городах на перекрестках черт знает что творится, однако правила ПДД "кто первый того и тапки" не существует. И в данной ситуации водитель Матиза должна была посмотреть вправо и убедиться в небезопасности своего маневра и пропустить помеху справа. Да и в данной ситуации никакого затора или форс-мажора не было, чтобы разумно отступать от правил. Оба действовали бы (или хотя бы даже один и

Как говорится без комментариев! В этой ссылке ничего про "кто первый выехал, тот и прав", там про то, что при начале движения на зеленый участники движения должны убедиться в том, что все остальные участники покинули перекресток и только после этого начать движение. Рассматривается вообще другая ситуация! Скажите честно, как вы сдавали экзамен в автошколе и сдавали ли вообще? нет такого понятия "кто первый выехал, тот и прав". "Кто первый на перекресток въехал, тот первый должен и выехать" - я осуществляя поворот налево, могу первым выехать на перекресток, но пока не проедет весь встречн

Много букв, но я осилил. Теперь вопрос: к чему была эта ссылка? Что она косвенно подтверждает? Где там был аналогичный случай рассмотрен? Исходных данных нам не хватает, чтобы определить тормозной путь и оценить возможность водителя ВАЗа затормозить на желтый, не прибегая к экстренному торможению, но скорее всего (судя по видео) он действительно без прибегания к экстренному торможению не смог бы остановиться на желтый. Прошу предоставить цитаты из ссылки, "которые косвенно подтверждают". Там вообще рассматривается совершенно другой случай, когда один участник движения заканчивает движение чере

На шоссере катаетесь? Для горного это очень много.

Это сообщение видел. К сожалению, оно мало информативно и ничем не подтверждено.

Не знаю подробности реального разбора. Где его результаты можно посмотреть? Если не по понятиям, типа "кто раньше встал, того и тапки", а по ПДД, то вина обоих водителей очевидна.

Вы вообще правила видели в глаза? Как права получали? про поворот налево или про помеху справа никогда не читали? Пожарная машина или скорая едет не только с мигалкой, но и с сиреной, только в этом случае им позволяется отступать от правил и получать преимущество, т.е. их даже если не видно, то и слышно. При этом водителей таких средств это вовсе не освобождает от обязанности убедиться в безопасности своих действий! Потом при чем тут пример с транспортом со спец сигналами? Здесь никто не сомневается, что превышение скорости водителя ВАЗа стало одной из причин аварии. На месте Матиза м

У нас в Н-ске на станции официального дилера, мне показалось, что одни узбеки работают. Ксенофобией не страдаю, но сложилось впечатление, как о рынке-барахолке, где и обвесить, и обсчитать покупателя норма :) Говорят с сильным акцентом, такое ощущение, что в любой неприятный момент или на просьбу заменить что-то по гарантии скажут просто "моя твоя плохо понимать". Все что смогу сделаю сам, что не смогу (понадобится определенная квалификация, инструмент или яма)обращусь на другое СТО, будет наверняка дешевле, быстрее, и не факт, что менее квалифицировано, чем у узбеков. К официалам обращусь то

Совершенно не верно. Завершить маневр на перекрестке можно на любой сигнал светофора. Важно только на какой ты въехал. Если на желтый, то имеешь право закончить маневр, но это не отменяет правила приоритета: Матиз должен был пропустить ВАЗ в этой ситуации. То, что виной столкновения стало также превышение скорости ВАЗом с этим ни кто не спорит. Однако это обстоятельство не отменяет ошибки, которые допустил водитель Матиза. Причина ДТП - обоюдные неправильные действия обоих участников ДТП. Saracene неправ по всем вопросам. Водитель Матиза должен был убедиться в безопасности своего маневра

Вовсе нет. ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. т.е. считать ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещающим некорректно, это ПРЕДУПРЕЖДАЮ

А теперь сделайте стоп-кадр, когда ВАЗ только начал пересекать линию - красный свет еще не горит на том светофоре. Т.е. выезд происходит как раз в момент, когда тухнет желтый и еще вот-вот зажгется красный. вот фото стоп-кадра красный не горел еще, когда выезжали на перекресток, и вот оба не перекрестке, кто кому должен дать первым закончить маневр проезда перекрестка? а когда въезжал водитель ВАЗ видел еще желтый. Если бы он не превышал скорость, его вообще нельзя было назвать виновником. Возможно именно из-за этого водитель матиза посчитал, что ВАЗ слишком далек от перекрестка, ч

Как пример торможение двигателем.

Так по идее его задача не смазать, а именно промыть. За 10 минут промывки вряд ли оно "убьет" двигатель отсутствием сильного смазывающего эффекта. Но я бы лично сам не рискнул использовать что-то не рекомендованное.

И чем вам Лукойл не угодил? Есть отрицательный опыт или так просто "традиционное" недоверие к отечественному производителю?

Если не менять настройки, то изначально в Россию Матизы, настроенные под 92 идут.

Вот по этому обязательно в этой ситуации нужно отслеживать не едет ли кто-нибудь справа. Очень частая причина для аварий. Лучше дождаться и пропустить, а правила позволяют, если уже ты выехал на перекресток, закончить маневр, Матиз поспешил. Красный/желтый - в этом видео, как в футболе говорят, на усмотрении судьи, даже замедленный повтор не дает четко понять.

Не знаю что в процентном соотношении более наказуемо: неубеждение в безопасности маневра и непредоставлением преимущества или же превышение скорости. Могу только уверено сказать, что оба неправы. про красный/желтый не уверен, много раз смотрел, кажется все же на желтый успел на перекресток выехать. Так же думаю, что если бы не было превышения скорости, то Матиз был бы единственным виновником в этой аварии.

ну так там какую-то перемычку где-то менять еще надо. Вот если перепрошивкой мозгов не занимался, и на 92 все нормально работает смысл даже этих не хитрых действий?