ДТП хотят сделать обоюдку

[BG 0]

Произошло ДТП. Неприятно. Понятно.

Теперь: Кто виноват? Один из участников.

Вам говорят: обоюдка. Чем страшно слово "обоюдка"? Что это значит? Оба виноваты? Или оба невиновны - на языке гибедедешников - "в ходе разбора не удалось установить виновного". А это означает, что виновных нет.

Со своего опыта: у меня была похожая ситуация в декабре 2004г. Я был правостоящим по отношению ко въехавшего в меня на дворовой территории. Поскольку и у меня и у него КАСКО, я согласился на "обоюдку". Тот видимо давал на лапу. НИКАКИХ повишающих коэффициентов в результате НЕ БЫЛО. В данном случае "обоюдка" означала "невиновен". Вы уточните с инспекторами и со страховой. Если вам ничего не грозит (коэфициенты) то забейте и быстренько оформляйтесь. Время от ДТП до ремонта по напрлению страховой у меня заняло один или ДВА дня.

Если "обоюдка" означает "виновен", то разумеется, отстаивайте свою позицию. Однозначно! во всем мире! знак уступи дорогу и СТОП в целях дистанционной узнаваемости уникальной формы для всех, в т.ч. для едущих по главной. Ваша супруга должна утверждать, что убедилась в этом перед перекрестком именно по знаку боковой дороги.

Хотя вопрос в ПДД и ГОСТ разплывчат.

http://www.gai.ru/conference/index.phtm?id=54625

http://www.wwwboards.auto.ru/gai/463974.html

http://lavrovoa.narod.ru/pedagog/znaki.htm

Поэтому можно выдвигать иск дорожной службе, если дело об этом упрется.

Прав и _Boris_ когда он пишет "Нельзя на большой скорости ехать туда, где загорожен обзор. Там может быть яма,или машина, или человек. Мало ли что там может быть?" В данном случае можно подозревать нарушение ПДД, указывающее на то, что нужно двигаться с такой скоростью и на такой дистанции чтобы можно было остановиться при возникновении препядствия.

И еще: любые протоколы подписывать, подробно разписывая свою особую позицию, начиная со словами: "Обвинениями не согласен. Прошу обеспечить право на защиту сошласно ГК." Причем защитник не обязательно профессиональный адвокат, а любое лицо в компетентности которого у вас нет причин сомневаться. Этим лицом может быт и супруг и знакомый и адвокат.

Свидетели? У супруги не было спутников? Свидетелем может быть тоже ЛЮБОЕ лицо способное дать сведения по делу.

[BG 0]

присутствовать на разборе можно, но тихо в уголочке... :wink:  Многие гайцы противятся этому, многие просто не знают об этом, если очень хочется, то нужно порыться в законах и тыкать их носом в текст...  :(

Тыкаем носом в текст:

КОАП Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

2. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

 

ИМХО в случае упёртости гайцев нужно требовать у них письменное "определение" о закрытом рассмотрении дела.

[Парашютист 0]

Всем привет!

Лично я ничему уже не удивляюсь:когда мне въехали в Матиз,когда я стоял и пропускал пешеходов,на рзборе меня сделали виноватым,но я был готов,так как сидя в очереди к ментам,слышал как мой "обидчик" разговаривал с каким-то Борисом Моисеевичем,по телефону,и разговор шел о предстоящих разборках.Мне сказали,что у меня нет свидетелей,а у того во время аварии были,но позже оказалось,что нет и у него.

Я особенно не переживал:все равно страховая платит,а бодаться с ментами-все равно что плевать против ветра,и если бы не "умельцы" из сервиса на Молодогвардейской,давно бы забыл об этой аврии.

А то что менты продажны-знают все.

Ходить доказывать свою правоту не было ни времени ни желания. :(

[M.R.Borman 0]

Поскольку и у меня и у него КАСКО, я согласился на "обоюдку". Тот видимо давал на лапу. НИКАКИХ повишающих коэффициентов в результате НЕ БЫЛО. В данном случае "обоюдка" означала "невиновен". Вы уточните с инспекторами и со страховой. Если вам ничего не грозит (коэфициенты) то забейте и быстренько оформляйтесь.

Если более внимательно прочитать первое сообщение, то можно заметить следующую фразу:

ГБДДшник сказал что могут и обоюдку ввыписать а у нас только ОСАГО .

Так вот, если в данном случае будет "обоюдка", то Матиз придется делать не за деньги страховой, а за свои собственные...

[Collins 0]

Кстати, раньше в ПДД был замечательный пункт, дословно не помню, но смысл таков:

Участники дорожного движения вправе полагать, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД. Сейчас перечитал новую редакцию правил, ничего похожего там не обнаружил. А жаль. Типичный пример: вы стоите перед разрывом в сплошной линии в крайнем левом для разворота, слева - сплошная (две сплошных). Вы начинаете разворот. В это время вас сзади догоняет по встречке джигит и въезжает вам в левый бок. Итог - виноваты оба, он - за езду по встречке, вы - что не пропустили джигита, летящего по встречке. Ведь при развороте нужно пропустить едущих навстречу, а также завершающих обгон слева.

[hobbit 0]

Типичный пример: вы стоите перед разрывом в сплошной линии в крайнем левом для разворота, слева - сплошная (две сплошных). Вы  начинаете разворот.

:( Что-то похожее было у buka

[Гость]

Спасибо всем матизоводам за размышления! Не часто встречал такую дружную компанию на форумах. Что будет ,то будет -изложим все как было и да победит справедливость! На крайняк теща сказала -давайте я вам дам 700 баков и не губите свои нервы ,главное живы все остались!

[Denis & Alina 0]

Спасибо всем матизоводам за размышления! Не часто встречал такую дружную компанию на форумах. Что будет ,то будет -изложим все как было и да победит справедливость! На крайняк теща сказала -давайте я вам дам 700 баков и не губите свои нервы ,главное живы все остались!

 

так чё, тёща ехала на пассате? :(:):D

[hobbit 0]

Ну всё,начали хохмить

Тёща ехала на Мерседесе

[Барбоскин 0]

:oops: :) :)

эх...

" а гдеее мне взяяять такуууую тёёёёоооощуууу...?" :) :)

[Гость]

Ну' date=' тогда хотелось бы знать, что именно нарушил МАТИЗ. Потому как, что нарушил Пассат все поняли, даже непонятливые.[/quote']

Помеха справа. На равнозначном (для него) перекрёстке.

 

Если у Пассата висел знак "уступи дорогу"' date=' то он виноват по любому. Тут даже и обсуждать нечего и никакие "казусы в законе" тут не прокатят.[/quote']

Почему это нечего? Почему не прокатят? Понималка отказала? Пассата никто не обсуждает! Я говорю о том' date=' что если будет доказана вина Матиза, то быть обоюдке.

 

Лично я ничему уже не удивляюсь:когда мне въехали в Матиз' date='когда я стоял и пропускал пешеходов,на рзборе меня сделали виноватым:oops:[/quote']

Ну что ж. Если вьехал в Матиз, то однозначно виноват, спору нет.

 

Кстати' date=' раньше в ПДД был замечательный пункт, дословно не помню, но смысл таков:

Участники дорожного движения вправе полагать, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД. Сейчас перечитал новую редакцию правил, ничего похожего там не обнаружил. А жаль. [/quote']

Такого замечательного пункта нет и, насколько мне известно, никогда не было

 

Типичный пример: вы стоите перед разрывом в сплошной линии в крайнем левом для разворота' date=' слева - сплошная (две сплошных). Вы начинаете разворот. В это время вас сзади догоняет по встречке джигит и въезжает вам в левый бок. Итог - виноваты оба, он - за езду по встречке, вы - что не пропустили джигита, летящего по встречке. Ведь при развороте нужно пропустить едущих навстречу, а также завершающих обгон слева.[/quote']

Да. В недавнем шумном деле за это поплатился Щербицкий, который в такой ситуации сбил с дороги машину губернатора Евдокимова. Совершенно очевидно, что по ПДД он был виноват. Но в России не любят губернаторов, поэтому народ не поленился даже на акцию протеста выйти.

[SkyDance 0]

Гость, вы провокатор или водитель того Пассата?

По пунктам:

> Помеха справа. На равнозначном (для него) перекрёстке.

 

Знак "главная дорога" мог висеть (далеко). Прилегающая дорога имела знак "уступи дорогу", опять же водитель Матиза мог про это знать. Пункт "Водитель вправе полагать, что другие участники дорожного движения соблюдают настоящие Правила" раньше был. Если бы эта строка была, тогда, опять же, об обоюдке речи быть вообще не могло.

 

> Скорость должна быть такая чтобы ты мог остановиться. Если тормозного пути не хватило, значит скорость была большая

 

Верно лишь отчасти. Верно в том, что вместо Пассата мог оказаться безумный пешеход. В остальном неверно.

 

Про Щербинского: откуда ж ему было знать, что сзади на скорости 200 кмч по встречке вылетит губернатор?

[Godiva 0]

А с чего Вы взяли, что Матиз ехал на большой скорости? :oops:

Скорость должна быть такая чтобы ты мог остановиться. Если тормозного пути не хватило, значит скорость была большая.

А Вы не допускаете возможность большой скорости и внезапного появления Пассата?

[hobbit 0]

а кстати....какая скорость была у Пассата??? может это ОН вынырнул из-под Мерса в надежеде проскочить???

[_Boris_ 0]

Отвечу ещё раз.

 

Гость, вы провокатор или водитель того Пассата?

Согласно Вашей логике, я водитель губернатора.

 

По пунктам:

> Помеха справа. На равнозначном (для него) перекрёстке.

Знак "главная дорога" мог висеть (далеко). Прилегающая дорога имела знак "уступи дорогу", опять же водитель Матиза мог про это знать.

И что? Он мог даже видеть этот знак. Вопрос в том, мог ли он им руководствоваться. Решать суду. Если вообще вопрос такой поднимется (я сомневаюсь).

 

Пункт "Водитель вправе полагать, что другие участники дорожного движения соблюдают настоящие Правила" раньше был. Если бы эта строка была, тогда, опять же, об обоюдке речи быть вообще не могло.

Последние 10 лет не было такого пункта.

 

> Скорость должна быть такая чтобы ты мог остановиться. Если тормозного пути не хватило, значит скорость была большая

Верно лишь отчасти. Верно в том, что вместо Пассата мог оказаться безумный пешеход. В остальном неверно.

Скорость всегда должна быть такой, чтобы тормозной путь укладывался в область видимости.

 

Про Щербинского: откуда ж ему было знать, что сзади на скорости 200 кмч по встречке вылетит губернатор?

Знать не нужно. Нужно вертеть башкой и соблюдать ПДД.

[Сёнок 0]

Борис, а у вас всё так шоколадно на дороге? Никогда не было ДТП? Ни одного, ни разу? Вы великий мастер и одновременно прогнозист других участников дорожного движения?

А вы, вообщем-то, в курсе, что ПДД очень далеки от совершенства? Хотите разобрать каждый пункт? Хостинга не хватит для дебатов.

Что и кому вы пытаетесь доказать?

[Godiva 0]

Знать не нужно. Нужно вертеть башкой и соблюдать ПДД.

_Boris_, будьте корректны в своих высказываниях... Вы постоянно срываетесь на грубость... такое ощущение, что Вам кто-то нанес личную обиду... Поймите, здесь никто не пытается этого сделать

 

Скорость всегда должна быть такой, чтобы тормозной путь укладывался в область видимости.

Всем понятно, как это должно быть... но ведь не всегда получается так, как хочется... Вас никогда не "подрезали" на дороге? У Вас никогда не увеличивался тормозной путь в гололед? Да мало ли непредсказуемости :oops:

[Флиппер 0]

Знать не нужно. Нужно вертеть башкой и соблюдать ПДД.

_Boris_, будьте корректны в своих высказываниях... Вы постоянно срываетесь на грубость... такое ощущение, что Вам кто-то нанес личную обиду... Поймите, здесь никто не пытается этого сделать

 

Скорость всегда должна быть такой, чтобы тормозной путь укладывался в область видимости.

Всем понятно, как это должно быть... но ведь не всегда получается так, как хочется... Вас никогда не "подрезали" на дороге? У Вас никогда не увеличивался тормозной путь в гололед? Да мало ли непредсказуемости :oops:

 

Я даже догадываюсь какой ответ будет, что-то типа все предсказуемо, главное "...вертеть башкой и соблюдать ПДД..." :)

[_Boris_ 0]

Борис, а у вас всё так шоколадно на дороге? Никогда не было ДТП? Ни одного, ни разу? Вы великий мастер и одновременно прогнозист других участников дорожного движения?

Нет, не всё шоколадно. Вчера поздно вечером перестроился не посмотрев в зеркало и с удивлением услышал звуковой сигнал сзади. Я тоже делаю ошибки.

 

А вы, вообщем-то, в курсе, что ПДД очень далеки от совершенства? Хотите разобрать каждый пункт? Хостинга не хватит для дебатов.

Нет, не в курсе. Мне нравятся ПДД. Кроме ограничения скорости.

 

Что и кому вы пытаетесь доказать?

Я так и не понял к чему Вы придрались. Если что-то из того, что я написал Вам кажется спорным, давайте попытаюсь доказать.

[_Boris_ 0]

Знать не нужно. Нужно вертеть башкой и соблюдать ПДД.

_Boris_, будьте корректны в своих высказываниях... Вы постоянно срываетесь на грубость... такое ощущение, что Вам кто-то нанес личную обиду... Поймите, здесь никто не пытается этого сделать

Вы так говорите как будто бы я кому-то нагрубил. "Вертеть башкой" - это грубость? Ну, извините.

 

Скорость всегда должна быть такой, чтобы тормозной путь укладывался в область видимости.

Всем понятно, как это должно быть... но ведь не всегда получается так, как хочется... Вас никогда не "подрезали" на дороге? У Вас никогда не увеличивался тормозной путь в гололед? Да мало ли непредсказуемости :oops:

Одно дело если подрезали. И совсем другое дело если человек летел на полной скорости предполагая что стоящая поперёк машина успеет уехать, а за ней всё свободно.

[docfell 0]

На нерегулируемых перекрестках, даже если у меня главная дорога, всегда сбрасываю скорость - джигитов развелось очень много, может выскочить откуда угодно.

На нерегулируемых, также, как и на регулируемых действует правило, что нужно пропустить автомобиль, уже начавший маневр.

Вообще складывается впечатление, что большинство матизоводов безоговорочно за невиновность водителя матиза, хотя ситуция, даже в том виде, как она описана, весьма неоднозначная.

 

Даже если на пересекаемой дороге висит знак "уступи дорогу" - это не значит, что у вас главная, если соответствующего знака нет! Создается впечатление, что матизоводы дружно купили права :oops: Для вас это пересечение равнозначных дорог. Вы не должны предполагать, что за знак висит на пересекаемой! Может там какой-нибудь предупреждающий знак сумасшедшие детишки перевернули!!!

[Collins 0]

Может там какой-нибудь предупреждающий знак сумасшедшие детишки перевернули!!!

Ну не стоит доходить до крайностей. Ровно также можно предположить, что детишки знаки "Главная дорога" с обоих сторон понавешают. Но в этом случае виновниками будут те, кто допустил "висение" знаков не в соответсвии с ГОСТом.

Кстати, знак 2.1 "Главная дорога" в населенных пунктах действительно должен устанавливаться перед каждым перекрестком и действует только на данном перекрестке. Непонятно только зачем тогда нужен знак "Конец главной дороги"

2 _Boris_

Что касается случая с Евдокимовым. Согласно ПДД пункту 11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Или Щербицкий поворотник не включал? Думаю, тогда бы он сидел уже на второй день после ДТП. А вот мигалка на Мерседесе, даже если и была включена, дает права превышать скорость только при условии соблюдения безопасности. А там перекат на дороге, перекресток сразу за ним, видно метров на 100, не больше, и кто же сможет увернуться от этого снаряда, летящего со скоростью 200км/ч? А вы говорите, что скорость всегда должна быть такой, чтобы можно было остановиться в пределах видимости!..

[_Boris_ 0]

На нерегулируемых перекрестках' date=' даже если у меня главная дорога, всегда сбрасываю скорость - джигитов развелось очень много, может выскочить откуда угодно.[/quote']

Точно!

 

На нерегулируемых' date=' также, как и на регулируемых действует правило, что нужно пропустить автомобиль, уже начавший маневр.[/quote']

Не знаю такого правила. Я понимаю, если у тебя приоритет, можешь бить его в бочину, он виноват будет.

 

Вообще складывается впечатление' date=' что большинство матизоводов безоговорочно за невиновность водителя матиза[/quote']

Меня это просто бесит! :oops:

 

Даже если на пересекаемой дороге висит знак "уступи дорогу" - это не значит' date=' что у вас главная, если соответствующего знака нет![/quote']

Где написано как можно считать дорогу главной? Я не нашел.

 

Кстати' date=' знак 2.1 "Главная дорога" в населенных пенктах действительно должен устанавливаться перед каждым перекрестком и действйет только на данном перекрестке. Непонятно только зачем тогда нужен знак "Конец главной дороги"[/quote']

Угу. Не понятно.

 

2 _Boris_Что касается случая с Евдокимовым. Согласно ПДД пункту 11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Даже если водитель Евдокимова нарушил какие-то правила' date=' это не снимает ответственности со Щербицкого, который точно нарушил.

 

А вы говорите' date=' что скорость всегда должна быть такой, чтобы можно было остановиться в пределах видимости!..[/quote']

Это правило для обычных людей. Думаю, у чиновников приоритеты такие: добраться как можно быстрее и остаться живым, мелкие ДТП пофиг. Хорошо это или плохо - вопрос отдельного обсуждения.

[the_bull 0]

а я согласен с macropod

 

все верно написано. при отсутствии знаков (это написано в правилах) следует считать, что едешь по равнозначной дороге и соответственно действует помеха справа.

 

В незнаком районе всегда на перекрестках темных еду с оглядкой...

[Сёнок 0]

Я могу предположить, что если бы в описываемой ситуации не МАТИЗ въехал в Пассат, а Пассат в МАТИЗ, то ни у кого бы сомнений не возникло в неправоте Пассата. А ведь ничего не изменилось бы с точки зрения ПДД.