Наших бьют! (Матизков)

[wofuture 0]

Вовсе нет.

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

т.е. считать ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещающим некорректно, это ПРЕДУПРЕЖДАЮЩИЙ сигнал.

А в нашем случае для Матиза, которому не нужно было прибегать к резкому торможению, он именно был запрещающим. А вот ВАЗу пришлось бы прибегать к экстренному торможению, для него желтый не запрещающим движения.

правильно, так и есть. ВАЗ просто не смог остановиться бы вовремя. Но это из-за того, что он скорее всего превышал скоростной режим на данном участке дороги. А вот МАТИЗ должен был убедиться в безопасности априори.

[Porter64 0]

Не забываем, что выезд с перекрестка разрешен на любой сигнал светофора.

В общем обоюдкой пахнет.

[wofuture 0]

Не забываем, что выезд с перекрестка разрешен на любой сигнал светофора.

В общем обоюдкой пахнет.

сильно пахнет

[the same 0]

Матиз должен был убедиться в безопасности когда?

Вопрос очередной раз уперся в определение продолжительности маневра.

И вовсе не уперся. )))

Матиз поворачивал налево на перекрестке и

13.4

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

какие могут быть еще вопросы.

Изменено 19 июля, 2013 пользователем the same

[the same 0]

Откуда матиз знает когда зеленый погас, и с какой стороны, с матизовской или с 8ой ? Просто ездим по памяти..... ?

Бывают асинхронные режимы работы светофоров.

Вам надо примеры ? их есть у нас.

[Filaretovich55 0]

Вовсе нет.

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

 

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

 

т.е. считать ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещающим некорректно, это ПРЕДУПРЕЖДАЮЩИЙ сигнал.

 

А в нашем случае для Матиза, которому не нужно было прибегать к резкому торможению, он именно был запрещающим. А вот ВАЗу пришлось бы прибегать к экстренному торможению, для него желтый не запрещающим движения.

Если по простому перевести то так; Жёлтый знак светофора предупреждает водителей о том что должен смениться свет светофора и в то же время говорит о том , что движение должно быть остановленно. И далее; Под жёлтый сигнал разрешает закончить движение ежели транспорт в этот момент НАХОДИТСЯ на перекрёстке и будет мешать дальнейшему движению транспорта после смены цветов светофора. Что и было с матизом. Тазовод же грубейшим образом нарушил правила ПДД привысив скоростной режим и именно ВЛЕТЕЛ на перекрёсток уже на красный цвет! ( а вось проскочу), У матиза не было шансов уйти от столкновения я думаю по нескольким факторам : бешеный таз находился в не обзора и и матиз же, соблюдаю правила спешил освободить перекрёсток и не мог себе представить что такие дураки на дороге есть. Любой водитель стремящийся соблюдать ПДД , расчитывает на то что и остальные участники движени стремятся к этому.

[Michelle 0]

Любой водитель стремящийся соблюдать ПДД , расчитывает на то что и остальные участники движени стремятся к этому.

Золотые слова!!!

 

Filaretovich55, примите соболезнования: давно сюда не заглядывала, а тут такие дела!

[Filaretovich55 0]

Золотые слова!!!

 

Filaretovich55, примите соболезнования: давно сюда не заглядывала, а тут такие дела!

Спасибо сосеДУШКА! Есть добрые же люди.

[лис33 0]

Бывают асинхронные режимы работы светофоров.

Вам надо примеры ? их есть у нас.

В таком случае с той стороны, где красный включается раньще, должна быть секция со стрелкой.

[the same 0]

В таком случае с той стороны, где красный включается раньще, должна быть секция со стрелкой.

да не обязательно.

[Stas nsk 0]

Под жёлтый сигнал разрешает закончить движение ежели транспорт в этот момент НАХОДИТСЯ на перекрёстке и будет мешать дальнейшему движению транспорта после смены цветов светофора.

 

Совершенно не верно. Завершить маневр на перекрестке можно на любой сигнал светофора. Важно только на какой ты въехал. Если на желтый, то имеешь право закончить маневр, но это не отменяет правила приоритета: Матиз должен был пропустить ВАЗ в этой ситуации. То, что виной столкновения стало также превышение скорости ВАЗом с этим ни кто не спорит. Однако это обстоятельство не отменяет ошибки, которые допустил водитель Матиза.

Причина ДТП - обоюдные неправильные действия обоих участников ДТП.

 

Saracene неправ по всем вопросам. Водитель Матиза должен был убедиться в безопасности своего маневра, а он это не сделал. Зачем начинать маневр, когда видимость ограничена трамваем и надеяться (именно надеяться, а не убедиться), что с другого направления (имеющего приоритет к тебе)никто не будет двигаться?!

 

"Это на свой зеленый надо выезжать на перекресток, а когда свой зеленый выключится надо с перекрестка убираться. А все остальные должны дать матизу убраться с перекрестка. Независимо от состояния своих сигналов. " - это вообще какой-то литературный шедевр, но все мимо правил.

Уже приводил пункты правил, по которым на перекресток можно выехать не только на зеленый, кстати, Матиз также выехал на перекресток на желтый.

Убираться с перекрестка можно на любой сигнал светофора.

Все остальные, если также выезжают на перекресток, но имеют преимущество, должны первыми "убраться" с перекрестка, а уже после них должен "убираться" матиз.

Слов нет. В правила иногда надо заглядывать.

 

Откуда матиз знает когда зеленый погас, и с какой стороны, с матизовской или с 8ой ? Просто ездим по памяти..... ?

Бывают асинхронные режимы работы светофоров.

Вам надо примеры ? их есть у нас.

Абсолютно верно!

[лис33 0]

да не обязательно.

В таком случае налицо безграмотная организация дорожного движения.

[Stas nsk 0]

Кто первый встал того и тапки.

 

Вы вообще правила видели в глаза? Как права получали?

 

про поворот налево или про помеху справа никогда не читали?

 

Пожарная машина или скорая едет не только с мигалкой, но и с сиреной, только в этом случае им позволяется отступать от правил и получать преимущество, т.е. их даже если не видно, то и слышно. При этом водителей таких средств это вовсе не освобождает от обязанности убедиться в безопасности своих действий!

Потом при чем тут пример с транспортом со спец сигналами? Здесь никто не сомневается, что превышение скорости водителя ВАЗа стало одной из причин аварии. На месте Матиза мог бы быть и пешеход, и заглохшее ТС, да хоть кто и что, владелец ТС обязан управлять своим ТС так, чтобы сделать все возможное, чтобы избежать ДТП, даже если он соблюдал правила, а другие нет, и на суде будет определено имел ли он возможность избежать, скажем наезд на пешехода выбежавшего на красный и т.д, и т.п. А тут даже обсуждать нечего, водитель ВАЗа не только ничего не предпринял для избежания ДТП, он еще и злостно превысил скорость. Вина ВАЗа очевидна, поэтому она даже не обсуждается.

[Stas nsk 0]

Не знаю подробности реального разбора. Где его результаты можно посмотреть?

Если не по понятиям, типа "кто раньше встал, того и тапки", а по ПДД, то вина обоих водителей очевидна.

[Stas nsk 0]

Два листа назад. Сообщение 486

 

Это сообщение видел. К сожалению, оно мало информативно и ничем не подтверждено.

[yarkashev 0]

Это сообщение видел. К сожалению, оно мало информативно и ничем не подтверждено.

Ну вот тут обсуждение на местном форуме, где и отписывалась водитель матиза. Больше ничего нет.

[Stas nsk 0]

Другой информации о данном случае нет.

Есть некоторое количество косвенных подтверждений. Пример http://www.auto.msk.ru/rus/vclub/exp/cross.htm

 

Много букв, но я осилил. Теперь вопрос: к чему была эта ссылка? Что она косвенно подтверждает? Где там был аналогичный случай рассмотрен? Исходных данных нам не хватает, чтобы определить тормозной путь и оценить возможность водителя ВАЗа затормозить на желтый, не прибегая к экстренному торможению, но скорее всего (судя по видео) он действительно без прибегания к экстренному торможению не смог бы остановиться на желтый. Прошу предоставить цитаты из ссылки, "которые косвенно подтверждают". Там вообще рассматривается совершенно другой случай, когда один участник движения заканчивает движение через перекресток, а другой только начинает на зеленый, тут же случай, когда оба заканчивают движение через перекресток. И в этом случае приоритет на право первым закончить движение отдается ТС, движущемуся с правой стороны.

Если бы водитель Матиза после пересечения трамвайных путей не спешил бы продолжить движения, а посмотрел бы в правую сторону, он бы обязательно увидел помеху справа. Т.е. его правильным действием было бы следующее, пересек трамвайные пути, убедился в наличии справа ВАЗа, пропустил его и завершил бы свой маневр. Если бы он сделал все как надо, то столкновения не произошло даже с учетом, что ВАЗ скорее всего превышал скорость.

 

Ну вот тут обсуждение на местном форуме, где и отписывалась водитель матиза. Больше ничего нет.

 

Я пока не осилил :) Но судя по словам водителя Матиза: "я-водитель матиза,произведя маневр(поворот налево) выехала на перекресток на мой зеленый, пропустила тс, движущиеся встречно, на свой желтый, предварительно убедившись что меня пропускают пыталась закончить маневр. Водитель восьмерки ехал с приличной скоростью и , честно, до сих пор не могу понять откуда он вылетел на свой красный! следов торможения восьмерки нет."

и

"что касается водителя четкого таза, то могу сказать, что он двигался по крайней правой полосе и согласно знаку движения по полосам, был обязан выполнить поворот направо при этом уступить мне дорогу, так как у него была включена доп секция совместно с красным сигналом светофора (см. п 13.5). а он вместо этого летел прямо . к слову парень два месяца назад получил права и позволяет себе летать через перекрестки, несмотря на все правила дд, сигналы светофора и знаки."

 

Из этого следует, что: она даже не смотрела в правую сторону и не видела что там происходит, а потом еще и начала фантазировать про то, что якобы видела, как водитель ВАЗа ехал в крайней полосе и еще мигал поворотником. И не призналась в своем вранье пока ее не ткнули носом в видео. Не знаю, что там дальше будет на остальных 6 станицах обсуждения, но мое доверие эта барышня уже потеряла полностью :)

Фото, что лихач все же въезжал на перекресток на желтый я предоставлял, но даже если был бы уже красный, водитель Матиза об этом не мог знать и должен был бы пропускать помеху справа. Т.е. однозначно, что девушка ехала через перекресток вообще ни о чем не думая и даже не смотря по сторонам.

 

Читая эту девушку понимаешь, что очень хорошо, что этот лихач и это не совсем адекватная барышня хотя бы некоторое время лишатся возможность управлять своими ТС, возможно, это обстоятельство спасло кому-то жизнь. Еще раз убеждаюсь, что оба "молодцы".

 

Большинство обсуждений сводится к следующей формулировке, цитирую из обсуждения: "Матизка нарушила и не права. Пацан на 8 нарушил, не прав, и к тому же мудак. Терпеть не могу таких долетчиков."

С этим трудно не согласиться :)

 

Дочитал. Девушка написала, что водителя 8-ки признали виновным и более ничего. Еще бы его признали бы правым?! :) А вот интересно единственным ли виновным? Об этом девушка умолчала. Вопросы предоставить заключения суда были девушкой проигнорированы. В общем, видя как девушка любит врать и придумывать, как ни крути остаются вопросы. Одно только то, что пока не появилось видео девушка пыталась доказывать свою невиновность тем, что начала говорить о крайнем правом ряде и включенном поворотнике у ВАЗа, говорит о том, что нельзя верить не единому ее слову, если оно не подтверждено документально или свидетелями.

 

Но одно остается фактом, подавляющее большинство участников того форума признали вину обоих участников ДТП.

Изменено 23 июля, 2013 пользователем Stas nsk

[Stas nsk 0]

Данная ссылка полностью подтверждает мои "понятия". Кто первый на перекресток въехал, тот первый должен и выехать. Для определения первенства проводят всякие экспертизы. Нам для этого достаточно видео. Им, кстати, тоже.

Это не первый и не последний случай, когда авария на перекрестке рассматривается именно так. Яндекс предоставит вам еще много реальных описаний подобных случаев.

Как говорится без комментариев! В этой ссылке ничего про "кто первый выехал, тот и прав", там про то, что при начале движения на зеленый участники движения должны убедиться в том, что все остальные участники покинули перекресток и только после этого начать движение. Рассматривается вообще другая ситуация!

Скажите честно, как вы сдавали экзамен в автошколе и сдавали ли вообще? нет такого понятия "кто первый выехал, тот и прав".

 

"Кто первый на перекресток въехал, тот первый должен и выехать" - я осуществляя поворот налево, могу первым выехать на перекресток, но пока не проедет весь встречный поток, я не имею права завершить маневр поворота. Или вы никогда не учились в автошколе, правила не читали, или просто прикалываетесь, в иное я не поверю.

 

"Для определения первенства проводят всякие экспертизы" - для определения первенства существуют ПДД, там все доходчиво написано. Прочтите же их уже наконец, если права купили или знакомые подарили.

Изменено 23 июля, 2013 пользователем Stas nsk

[Александр М260 0]

Хм, часто неписаное правило "передний имеет право дороги" помогает безопасно разруливать сложные ситуации. Не подменяя собой ПДД, а токмо дополняя, ага.

Пример.

Свалка на перекрестке, трафик такой, что по ПДД никто на такой перекресток выезжать не должен, а должен стоять на стоп-линии до скончания века:-) Натурально, едут все и сразу, какой бы свет у кого не горел:-)

"Где будем делать талию?" (с)

Поворачивающий налево уже высунул нос на встречку - будем его бить со встречки или пропустим? Вся эта шобла разъедется без ДТП только тогда, когда начнет пропускать передних, о как.

Кто там какие права купил - мне не ведомо, а ездить в описанных условиях приходится каждый день. Был бы выбор - я бы ездил не в Москве:-), где часто такой дурдом на дороге...

[Stas nsk 0]

Александр, мы ПДД обсуждаем, а не понятия. Кто виноват будет, если в нос поворачивающему налево все же въедут? Разбор то ДТП будут проводить с точки зрения правил ПДД.

Это понятно, что в час пик в больших городах на перекрестках черт знает что творится, однако правила ПДД "кто первый того и тапки" не существует. И в данной ситуации водитель Матиза должна была посмотреть вправо и убедиться в небезопасности своего маневра и пропустить помеху справа.

 

Да и в данной ситуации никакого затора или форс-мажора не было, чтобы разумно отступать от правил. Оба действовали бы (или хотя бы даже один из них)в соответствии с правилами в этой ситуации не случилось бы ДТП.

[Stas nsk 0]

Saracene, поймите и меня тоже, я вам по полочкам с приведением пунктов ПДД отвечаю, вы мне кидаете ссылку на какую-то левую статью, где речь идет совершенно о другом, приводить предложения из статьи, которые якобы подтверждает вашу позицию, отказываетесь. Вам популярно объясняют, что нет такого правила "кто первый въехал на перекресток, тот и имеет право первым его проехать", а есть правила ПДД, в которых популярно и абсолютно несложным языком объясняется кто, кому и когда должен предоставлять преимущество. Однако это для вас не доводы, вот и складывается впечатление, то или вы правила никогда не видели и не желаете полистать, или просто нарочно издеваетесь и прикалываетесь над собеседником (занимаетесь троллингом). Упираться рогом в стену и не признавать очевидное в споре, когда оппонент привел доводы, так же является не меньшим хамством. Я всего лишь проконстатировал тот факт, что ПДД вы совершенно не знаете.

Хотите, считайте меня хамом, но правила такого нет в ПДД, хотя бы это вынесите из нашего общения, возможно, это спасет кому-то жизнь.

[the same 0]

Saracene

По вашей ссылке обсуждают 13.7 и 13.8 пункты пдд.

В истории с матизом - 13.4

Как говорится, почувствуйте разницу.

[Костик 0]

[лис33 0]

Опять Матиз виноват?

[Stas nsk 0]

Опять Матиз виноват?

А вот как раз этот случай и описан в ссылке, на которую давал Saracene. Здесь то с чего Матиз должен был быть виноват? Нарушитель въехал на перекресток, когда был уже красный свет и давно. И более того он въехал на перекресток, когда уже началось движение.

Это совершено другая ситуации, параллелей между ранее обсуждаемой ни каких, кроме того, что там и там участвовал Матиз.

 

Ответов на мои вопросы не будет?

Пока их не будет дискуссия с моей стороны закрыта.

 

Это на какие не дали то ответ? На этот что ли?

"Цитата

это вообще какой-то литературный шедевр, но все мимо правил.

 

Почему вы так думаете?"

 

Я еще там дал пояснения, почему там все мимо правил.

 

Повторюсь. Как мне кажется все ваша фраза была разобрана:

"Это на свой зеленый надо выезжать на перекресток, а когда свой зеленый выключится надо с перекрестка убираться. А все остальные должны дать матизу убраться с перекрестка. Независимо от состояния своих сигналов. " - это вообще какой-то литературный шедевр, но все мимо правил.

Уже приводил пункты правил, по которым на перекресток можно выехать не только на зеленый, кстати, Матиз также выехал на перекресток на желтый.

Убираться с перекрестка можно на любой сигнал светофора.

Все остальные, если также выезжают на перекресток, но имеют преимущество, должны первыми "убраться" с перекрестка, а уже после них должен "убираться" матиз.

Слов нет. В правила иногда надо заглядывать.

 

Т.е. в той фразе не было НИ ОДНОГО правильного предложения с точки зрения ПДД!

 

Добавлю только небольшую поправку по своему ответу: Матиз также СКОРЕЕ ВСЕГО выехал на перекресток на желтый. Мы точно не можем знать, т.к. не видим светофор с его стороны, можно предполагать только по сигналам светофора с другой стороны, теоретически они могут работать не синхронно. Но все это на самом деле не играет ни какого значения.