Наших бьют! (Матизков)

[Stas nsk 0]

Матиз шел на желтый.

Стрелка налево включается в момент удара.

Обоюдка чистой воды.

Saracene, как всегда мимо :)

Если на желтый, то Матиз имел полное право закончить проезд перекрестка, и другие участники движения должны дождаться окончания этого маневра. А вот если не на желтый, а на красный, то Матиз не прав. Т.е. никакая не обоюдка в любом случае.

 

Посмотрел на увеличенном экране, серый седан начал движение задолго до включения зеленой стрелки, думаю виновник тут очевиден.

Изменено 14 августа, 2014 пользователем Stas nsk

[wofuture 0]

надеюсь, в матизе все живы.

[Saracene 0]

Saracene, как всегда мимо

Чукча-писатель, читать не умеет?

Двумя постами выше цитируемого я объяснил свое мнение. Есть что сказать по теме?

[Stas nsk 0]

Чукча-писатель, читать не умеет?

Двумя постами выше цитируемого я объяснил свое мнение. Есть что сказать по теме?

Тут видишь какая штука: то, что у тебя свое нетривиальное ощущение и понимание правил, не означает того, что понимание для остальных да и сама суть ПДД являются такими же. Никого не волнует, что на твой взгляд является экстренным торможением или как там раньше было с вынужденной остановкой и т.д. Действительность же проста: Матиз мог закончить свой маневр выехав на желтый свет, а вот серый седан никак не имел право начинать свой маневр до зеленой стрелочки, да даже при зеленой стрелочке он должен был убедиться, что все участники движения покинули перекресток. Ни какой тут обоюдки нет.

 

тем более чистой воды :)

[SLAVA44 0]

Тут видишь какая штука: то, что у тебя свое нетривиальное ощущение и понимание правил, не означает того, что понимание для остальных да и сама суть ПДД являются такими же. Никого не волнует, что на твой взгляд является экстренным торможением или как там раньше было с вынужденной остановкой и т.д. Действительность же проста: Матиз мог закончить свой маневр выехав на желтый свет, а вот серый седан никак не имел право начинать свой маневр до зеленой стрелочки, да даже при зеленой стрелочке он должен был убедиться, что все участники движения покинули перекресток. Ни какой тут обоюдки нет.

 

тем более чистой воды :)

+100,поворачивая на лево пропусти всех кто прямо и на право едет, вот и получилось то что получилось, моть мог проехать на жёлтый, просто его не пропустили и всё, много раз такое видел, особенно по трассе.

[balamutick 0]

надеюсь, в матизе все живы.

Куда денутся если пристёгнуты, но вот матиз ИМХО в хлам ?

 

Действительность же проста: Матиз мог закончить свой маневр выехав на желтый свет

Коллега, только ещё один момент, матиз мог и на красный проехать, с другой стороны светофор может немного по другому работать, нежели вы видите тут (переключаться раньше и т.д.).

[Saracene 0]

Тут видишь какая штука

Мое мнение правильное, пока не доказано обратное.

Мои аргументы приведены, никаких аргументов против нет. Так что, слив засчитан?

[Костик 0]

У меня тоже было напряжение- неужели опять Матизка попал под разбор...

[egorPortnov 0]

Мое мнение правильное, пока не доказано обратное.

Мои аргументы приведены, никаких аргументов против нет. Так что, слив засчитан?

Да, да, аргументов против нет, правда Locky привёл какие-то цитаты, но против ''моё мнение'' они бессильны, право слово.

 

А тем более против такого -

Выперся на перекресток до своей зеленой стрелки, то есть на красный. Правила по проезду по стрелке и по пропуску завершающих маневр для него еще не действуют.

НЕ ПОПРЕШЬ!

[VPU 0]

Матиз шел на желтый.

Стрелка налево включается в момент удара.

Обоюдка чистой воды.

 

обоюдкой даже не пахнет

таран повёлся на торможение красного авто

а надо было на светофор смотреть

при жёлтом - зелёная секция гореть не может ...

[Saracene 0]

правда Locky привёл какие-то цитаты

А я в ответ привел свои аргументы. Хотите продолжить этот спор - покажите мне неверность моих аргументов.

Не можете показать неверность моих аргументов - значит я прав.

против такого - НЕ ПОПРЕШЬ!

И? Я что-то делаю не так?

Тогда объясните, что именно.

Изменено 15 августа, 2014 пользователем Saracene

[egorPortnov 0]

А я в ответ привел свои аргументы. Хотите продолжить этот спор - покажите мне неверность моих аргументов.

Не можете показать неверность моих аргументов - значит я прав.

 

И? Я что-то делаю не так?

Тогда объясните, что именно.

Спор ради спора? Неинтересно.

Соглашусь с Вами на все сто, если сможете обосновать, что ПДД для кого-либо действуют с определённого момента, например, с включения стрелки (см. выше), а не с момента выхода на дорогу в принципе.

ПЫСЫ. интересно, как бы к такой трактовке относся инспектор ДПС? Т.е. ПДД - чушь, если я с ними не согласен! Ну, ну...

Изменено 15 августа, 2014 пользователем egorPortnov

[Saracene 0]

если сможете обосновать, что ПДД для кого-либо действуют с определённого момента

Не все ПДД, а только пункты 13.5 и 13.8, на которые я получил явные ссылки.

Эти пункты не действуют до включения зеленой стрелки. А все действие происходит как раз до ее включения.

Какие еще разъяснения нужны?

[balamutick 0]

обоюдкой даже не пахнет

таран повёлся на торможение красного авто

а надо было на светофор смотреть

Не все ПДД, а только пункты 13.5 и 13.8, на которые я получил явные ссылки.

Эти пункты не действуют до включения зеленой стрелки. А все действие происходит как раз до ее включения.

 

 

Кстати, обоюдка может быть разная, 30 % на 70 % и т.п.

[egorPortnov 0]

Не все ПДД, а только пункты 13.5 и 13.8, на которые я получил явные ссылки.

Эти пункты не действуют до включения зеленой стрелки. А все действие происходит как раз до ее включения.

Какие еще разъяснения нужны?

Лично от Вас, любезный, мне никакие раз'яснения вообще не нужны, не заводитесь.

А по сабжу - таран не имел право на движение в этом направлении в принципе -

''6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

 

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией...''

Т.е. должен был СТОЯТЬ. А поехал - начинают действовать вышеназванные пункты.

[Saracene 0]

таран не имел право на движение в этом направлении в принципе

Я где-то иное писал?

Может валерьяночки за достижение консенсуса? На спирту?

[VPU 0]

доводя ситуацию до абсурда

у Вас талант :D

нетривиальное мышление налицо...

результаты таблицы умножения ставите под сомнение :D

у меня это вызывает умиление... :)

Вы не правы в том,что понятие экстренного торможение у каждого вида транспорта одно и тоже

или "под одну гребёнку всех ?" и велосипед и автомобиль и поезд и самолёт..

https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%F1%F2%F0%E5%ED%ED%EE%E5_%F2%EE%F0%EC%EE%E6%E5%ED%E8%E5

 

Выперся на перекресток до своей зеленой стрелки, то есть на красный.

выперся не на красный,а на неактивную левую секцию светофора

 

Определения экстренного торможения в ПДД тоже нет.

А другого основания для езды на желтый в ПДД нет.

 

ПДД не может в себя вместить все определения и основания

ПДД это не толковый словарь всех терминов

если в ПДД нет - толкую как хочу что ли ? ;)

есть комментарии для этого

http://www.lawmix.ru/commlaw/1646

 

 

 

На мой взгляд торможение матиза на желтый экстренным не было бы. А другого основания для езды на желтый в ПДД нет.

 

а вот это сама суть спора

которая определяет,есть вина матиза

хотя бы частичная или её вообще нет...

то есть обоюдка или нет

жёлтый запрещает - да

и красный запрещает...тогда какая между разница ?

выкинуть из светофора жёлтый ?тем более на многих зелёных отсчёт в секундах идёт...

применяете секунды на зелёном - убирайте жёлтый вообще :o

по вашему матиз не должен быть въезжать на жёлтый,а мог остановиться (ну как сделало красное авто в ролике )

тогда приведите пример ПРАВИЛЬНОГО проезда на жёлтый на регулируемом СВЕТОФОРОМ перекрёстке ?

[SLAVA44 0]

Спор ни о чём, моть должен был проехать, таран его не пропустил, смотрите внимательно видео, всё ясно и понятно без какой либо трактовки-должен был пропустить , НЕ ПРОПУСТИЛ , о чём рассуждаать не понимаю, ясно как белый день, имхо и по ПДД ТОЖЕ.

[VPU 0]

Спор ни о чём, моть должен был проехать, таран его не пропустил, смотрите внимательно видео, всё ясно и понятно без какой либо трактовки-должен был пропустить , НЕ ПРОПУСТИЛ , о чём рассуждаать не понимаю, ясно как белый день, имхо и по ПДД ТОЖЕ.

спор в том,что мог ли моть увидев жёлтый

остановиться в нормальном рабочем режиме

перед перекрёстком

жёлтый горел уже порядка 3-4 секунд когда влетел моть

[egorPortnov 0]

Так реально спор идёт по СОБСТВЕННЫМ трактовкам ситуации, а не самому сабжу. Т.е. - ни о чем. Точка.

[Saracene 0]

тогда приведите пример ПРАВИЛЬНОГО проезда на жёлтый на регулируемом СВЕТОФОРОМ перекрёстке ?

Действительно, ПДД не должно содержать всех толкований. Но должно содержать все ключевые. Экстренное торможение одно из них.

И действительно, не имея четкой трактовки люди придумывают себе трактовку сами. Так как им удобно. Отсюда у некоторых появилось мнение, что любое торможение на желтый есть экстренное. Однако никто из этих некоторых не смог здесь пока сформулировать отличия обычного торможения от экстренного.

По обеим вашим ссылкам, кстати, внятного определения экстренного торможения автомобиля я не нашел. Может дадите конкретную цитату?

Да, по поводу вопроса в цитате. Его не существует.

[VPU 0]

сформулировать отличия обычного торможения от экстренного.

обычное - плавное замедление

экстренное - тапка в пол,колёса в юз,визг,чёрный тормозной след на асфальте,водила в шоке...

 

Да, по поводу вопроса в цитате. Его не существует.

если по Вашему ПРАВИЛЬНОГО проезда на жёлтый не существует

тогда на жёлтый надо стоять

получается

жёлтый - второй красный... :shock:

Изменено 16 августа, 2014 пользователем VPU

[Stas nsk 0]

Коллега, только ещё один момент, матиз мог и на красный проехать, с другой стороны светофор может немного по другому работать, нежели вы видите тут (переключаться раньше и т.д.).

Согласен, может и так быть. Спор был именно (прочитайте выше с чего спор начался)с определением Saracene:

"Матиз шел на желтый.

Обоюдка чистой воды."

 

Если сделать такое предположение, что Матиз шел на желтый, то никакая это не обоюдка, тем более "чистой воды".

А вот если не на желтый, тогда да, обоюдное нарушение правил.

[VPU 0]

Если сделать такое предположение, что Матиз шел на желтый

а остановите ролик

на 0.27

это момент включения жёлтого

и посмотрите где моть на этот момент

до перекрёстка солидное расстояние

а на жёлтый -нельзя,только по отмазке (экстренное торможение )

зы. если быть теоретиком-параноиком :D

то можно разглядеть 0,0000001% вины моти...

[Saracene 0]

экстренное - тапка в пол,колёса в юз,визг,чёрный тормозной след на асфальте,водила в шоке...

На этом форуме есть примеры видео с комментариями вида "мне пришлось отпустить педаль газа, я в шоке". А на ютубе их еще больше. То есть в шок можно попасть и от вполне штатного торможения.

Юз, визг (и тормозов, и водителя) вполне достижимы на шипах на асфальте при вполне штатных для другой резины режимах торможения. Или на летней резине а льду. То есть, от режима торможения могут и не зависеть.

Выходит, приметы экстренного торможения в цитате не индивидуальны. Вопрос об отличии режимов торможения актуален.

получается

жёлтый - второй красный...

Буквальное прочтение правил говорит, что за одним-единственным исключением это так и есть. Единственная разница в том самом экстренном торможении. Определения которого пока не нашли, потому каждый трактует его как хочет.

то можно разглядеть 0,0000001% вины моти...

При выяснении конкретных сумм возмещения это может иметь решающее значение.