Bumsy 0 Опубликовано: 19 мая, 2006 Share Опубликовано: 19 мая, 2006 Вот вот, я хочу именно обоюдку. В других полосах движения не было. То есть мне нуна, чтобы его нахождение там тоже было неправомерным. То есть типа, я виноват, но и он там тоже стоять не должен был. В итоге виноваты оба. Тогда есть шанс что то получить с его страховой Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Сёнок 0 Опубликовано: 19 мая, 2006 Share Опубликовано: 19 мая, 2006 Угу, значит рассуждаем правильно. Вспоминай, какие знаки там были, что там у вас с мостами этими разводными - какие правила, перекрёсток какой, если был, всё-всё давай... И что в объяснительной написал этот "пятнашечник" или что говорил по поводу того, чё вообще стоял там... Темку перенесу в ДТП Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Александр М260 0 Опубликовано: 19 мая, 2006 Share Опубликовано: 19 мая, 2006 ИМНО: дохляк. Все, что я читал на авто.ру на эту тему - чаще всего, если сзади въехал в стоящего в полосе (без разницы, чего он там стоял) - задний виноват, без обоюдки. Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
SkyDance 0 Опубликовано: 22 мая, 2006 Share Опубликовано: 22 мая, 2006 Даже еще проще. Стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности. Таким образом, даже стой он поперёк дороги вообще без любых знаков, фар или габаритов, вся вина на том, кто в него въехал. Т.е. тут доказывать что-либо бесполезно и, в общем-то, бессмысленно. Кстати, Bumsy, у тебя машинка не тонирована случаем? Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Bumsy 0 Опубликовано: 22 мая, 2006 Share Опубликовано: 22 мая, 2006 Не тонирована. А что? Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас