Диспут про ДТП со смертельным исходом очредной

[anytaaa 0]

Если насилия не было, а было убийство - 2,5 года ,это нормально? за убийство человека.

А если насилие было? - 2,5 года, это нормально?За то, что защитил сына.

 

Логика где?

Нельзя судить, не зная всей правды. Суду было известно гораздо больш, чем нам. Например, что он психически не очень адекватен, что у него 4 судимости: наркотики, разбой.

[sibarit 0]

Нету логики.... Тут согласен, ровно как не с какой стороны не выглядит это ни нормальным ни разумным ни гуманным...

А выглядит просто - сляпать и спихнуть... Но просто я бы не стал присоединяться здесь ни к тянущим в одну ни к их опонентам - чтобы не умножать горя сверх имеющегося - мне лично ничего (очень многое) неясно в этой ситуации и я не вижу пока для себя источников независимых и разных адекватной информации чтобы это изменить...

Тебе, ......., объяснить или сам догадаетешься....

Но учти - приличных слов у меня для тебя нет......

Вообще для людей с такими взглядами выше подонка табеля о рангах нет!

Выделенные мной слова, равно как и выдернутые тобой, явно неумелым спорщиком из общего контекста, относятся к таким горе-родителям, чьё потомство, мы рискуя другими жизнями и своими нервами с трудом объезжаем на дороге.

А опускаться до утвоего уровня, на котором МОРАЛЬ есть, а здравого рассудка и просто мозга не наблюдается, я прорсто не буду. Так что продолжай. ССЫпь многоточиями ;)

[Dmitriy 0]

Выделенные мной слова, равно как и выдернутые тобой, явно неумелым спорщиком из общего контекста, относятся к таким горе-родителям, чьё потомство, мы рискуя другими жизнями и своими нервами с трудом объезжаем на дороге.

А опускаться до утвоего уровня, на котором МОРАЛЬ есть, а здравого рассудка и просто мозга не наблюдается, я прорсто не буду. Так что продолжай. ССЫпь многоточиями ;)

Ты не угадал ни разу - вот досада? :)

У меня кроме споров есть профессия.... Это так хобби в свободное от работы время...

А сыпать тебя лучше не многоточьями.... Да дотянуться сложно...

Ну что поделать если ты не состоялся не только как ребенок в свое время - но как человек и мужчина сейчас - и не понимаешь что по умолчанию дети не всегда разумны в поведении и не все 100 процентов времени даже самый лучший родитель способен за ребенком проследить (хотя стараться надо, конечно)... И что дети достойны риска, даже не твои (которых у тебя скорее всего нет и не будет - слишком самовлюблен, увы - духовный анонизм не способствует продолжению рода).... Что сделать если для тебя пешеход=тупорылой тушке...

Пороть видимо поздно - хотя раза три в день пару лет стоило бы - глядишь через зад дойдет... то что через голову и душу не приходит... Вообще это философия быдла (Вспомним "все козлы у кого нет миллиона или миллиарда") или половонезрелых юнцов с еще влажными губами (независимо от возраста) - мучительно до сих пор переживающими неоконченый пубертад...

Вообще ты уже отметился пару раз в других темах со схожим диагнозом... Хочешь самоутверждаться дальше - вперед, но без меня, необессудь, но на подонков и .... сынков даже свободного от работы времени у меня нет - оно мне на другое дорого...

Изменено 8 ноября, 2008 пользователем Женюсик

[Зануда 0]

Нельзя судить, не зная всей правды. Суду было известно гораздо больш, чем нам. Например, что он психически не очень адекватен, что у него 4 судимости: наркотики, разбой.

Поэтому человек с судимостью не имеет право на защиту своего ребенка.

 

Его ребенка можно использовать для сексуальных утех.

[Dmitriy 0]

Редко соглашаюсь с Занудой, но тут готов подписаться под каждым словом, не говоря уже о том что поставил бы под сомнение то что суду многое известно и что суд искренне хотел в деле разобраться - так как знаком с процессом не по наслышке...

Чтобы добиться правды через суд надо затратить СУПЕР много усилий - зачастую у истцов или ответчиков не хватает ни моральных ни финансовых или физических сил, но трепыхаться надо!

[Спокойный 0]

Автор!

Вы РЕАЛЬНО, не по книгам и писанине в сети, видели зону, зеков, СИЗО, спецконтингент?

 

Да или нет?

Говорить абстрактно - желания нет.

Цитату или попрошу у модератора лично для Вас бан за оговор и ложь, за приписывание мне того. чего я не говорил.

А Вы сами-то там бывали..? В качестве сидельца..? И если да, то зачем эту тему поднимать..? И ваще, как гриться, "Лучше баба в неглиже, чем иголки на еже.." Тоже , млин, панимашь, романтика с лесоповала...(((

 

 

 

Любопытно.

...

Хабаровский конвойный полк.

1 батальон - конвой.

Плановые, внеплановые, встречные караулы.

Ж/д, авто, водный и авиа транспорт.

150 караулов на отлично,почетный знак ЦК ВЛКСМ.

P.S. (Хабаровск-Тында - 7 дней считается как 1 караул.)

Я ответил на Ваш вопрос?

**********

еще раз:

Я никого не защищаю, я объясняю "юношам с горячим взором и пламенной душой", что человек при ДТП, тем более с пострадавшими, находится в шоке.

Перед ним явственно высвечивается картинка зоны и петушиного угла.

Поэтому в этот момент человек думает о своей заднице и своей шкуре.

...

Теперь понятно, зачем Вы тему зоны муссируете...Армия не отпускает...150 караулов на отлично и почётный знак - это,видимо, хорший рультат и повод для гордости...Каждому своё.

 

У мня случались разные ДТП, и типа подставы было, когда перед моим капотом чел плашмя падал( хотел на крыло, но я успел оттормолзиться), и никогда о том, кем можно на зоне стать, не думал...Да и любой нормальный ( не клиент сексопатолога) чел даже в шоке не будет об этом думать, ИМХО...

зы. Хотя я уж по возрасту в "юноши со взором" явно не гожусь...

зызы. Два раза (давным-давно) был под судом в кач-ве обвиняемого и несколько раз как свидетель( не из-за нарушений ПДД))), так что кой-какая эрудиция была в своё время)))

Изменено 8 ноября, 2008 пользователем Спокойный

[Dmitriy 0]

Кстати тема убийства насильника-педофила народ не отпускает, на каждом почти форуме, что посещаю, появилось по такой дискуссии...

[anytaaa 0]

И я ни в коем случае не могу оправдывать действия педофила, но считаю, что убийство недопустимо: он мог его задержать, избить при этом, но не убивать. Возможна ведь и ошибка: убитый оказался на месте случайно, вместо сбежавшего преступника; или ребенок сказал то, чего не было, или исказил факт. Для этого тоже может быть масса причин: сам ребенок сделал что-то запретное (например, полез туда, куда запрещают) и оговорив кого-то, пытался отвести вину от себя. Это не факт, это предположение. Короче, устраивая самосуд, можно ведь убить и совершенно невиновного.

[SkyDance 0]

Но учти - приличных слов у меня для тебя нет......

Вообще для людей с такими взглядами выше подонка табеля о рангах нет!

Дмитрий, вы неправы.

sibarit пишет разумные вещи. В частности, то, что за проступки должен отвечать их совершивний! В случае с ребёнком, который еще не может отвечать сам за себя, за него обязаны ответить родители! Если родители алкоголики ли наркоманы и не смотрят за ребёнком, который бегает по проезжей части, виноваты именно родители. А вовсе не водитель, который собьет выпрыгнувшего невесть откуда ребёнка.

 

Это простая логика. Это, отмечу, узаконенная в большинстве развитых стран логика. Так, в Германии, если пешехода (независимо, ребёнок он, взрослый, инвалид или участник 2-й мировой войны) собъют в месте, где он не имел права находиться (вне пешеходного перехода), то, во-первых, судить будут не водителя, а, во-вторых, за разбитую машину будет выплачена компенсация. Потому что виноват должен быть виновный! Это только в России (и некоторых других недоразвитых странах типа Кении) во всем виноват "кто-то другой", а не нарушитель.

[Зануда 0]

И я ни в коем случае не могу оправдывать действия педофила, но считаю, что убийство недопустимо: он мог его задержать, избить при этом, но не убивать. Возможна ведь и ошибка: убитый оказался на месте случайно, вместо сбежавшего преступника; или ребенок сказал то, чего не было, или исказил факт. Для этого тоже может быть масса причин: сам ребенок сделал что-то запретное (например, полез туда, куда запрещают) и оговорив кого-то, пытался отвести вину от себя. Это не факт, это предположение. Короче, устраивая самосуд, можно ведь убить и совершенно невиновного.

У Вас дети есть?

 

Кстати, экспертиза подтвердила факт насилия над ребенком.

[жорик 0]

Кто смотрел "12" тот поймет.

И садить надолго нельзя,факт убийства в состоянии аффекта.

И не садить нельзя,отчим судимый,устроил самосуд,а парень южной нац-ти,будут нац.разборки на всех уровнях и др.

А если посадить, будет время и желание, оправдают и вытащат.Но все к этому моменту успокоятся.

Думаете судья не парился,пока решение не вынес?

[Dmitriy 0]

Дмитрий, вы неправы.

sibarit пишет разумные вещи. В частности, то, что за проступки должен отвечать их совершивний! В случае с ребёнком, который еще не может отвечать сам за себя, за него обязаны ответить родители! Если родители алкоголики ли наркоманы и не смотрят за ребёнком, который бегает по проезжей части, виноваты именно родители. А вовсе не водитель, который собьет выпрыгнувшего невесть откуда ребёнка.

 

Это простая логика. Это, отмечу, узаконенная в большинстве развитых стран логика. Так, в Германии, если пешехода (независимо, ребёнок он, взрослый, инвалид или участник 2-й мировой войны) собъют в месте, где он не имел права находиться (вне пешеходного перехода), то, во-первых, судить будут не водителя, а, во-вторых, за разбитую машину будет выплачена компенсация. Потому что виноват должен быть виновный! Это только в России (и некоторых других недоразвитых странах типа Кении) во всем виноват "кто-то другой", а не нарушитель.

Во первых, ИМХО, не правы Вы...

Виноват и водитель...

Только он по определению понесет меньший убыток здоровью, так как защищен автомобилем и большими возможностями ТС

Простая логика в другом...

Приобретая большие возможности - несешь большую ответственность... всегда

Садясь за руль - все знали на что шли...

Елки - надо договора вместе с правами скоро выдавать наверное будет - типа "я сознаю, что..."

Все иное - социальная незрелость и не надо здесь потакать ей выдавая за откровения более развитых стран...

Посмотрите на цифры участников нашего форума - просто представьте чтог они сложат с себя ответственность на пешеходов....

У вас родные и близкие есть?

ОНИ НИКОГДА СОВСЕМ ПЕШКОМ НЕ ХОДЯТ...

Они всегда спокойны и поступают разумно, никогда не расстроены, не пребывают в аффекте, не раздражаются, не болеют и не стареют...

Ну тогда вам подойдет вариант общества=стаи, где все за себя, и не стоит стенать если под раздачу попадете вы или ваши близкие...

А, например не из Матиза, а из Геленвагена, вразвалку выйдет этакое тело и залепит вам про тупорылую тушку или скотину без присмотра....

Просто тогда злая ирония вашей судьбы поставит вас по другую сторону ваших сегодняшних взглядов...

И к чему вы будете тогда апелировать?

 

Хотя я догадываюсь что будет - попробую угадать - в рамках данной темы есть персонаж - одной рукой пишущий "пешеходы - козлы", другой просящий помощи в дтп со знакомым страдальцем...

 

Потому так и живем, ....

 

Много интересного в части суда боксер\педофил (условное название, потому что для меня лично слишком много за уши притянутого со всех сторон) прошло в обсуждении на мондеоклубе - может любопытно будет...

Изменено 10 ноября, 2008 пользователем Dmitriy

[SkyDance 0]

Виноват и водитель...

Только он по определению понесет меньший убыток здоровью, так как защищен автомобилем и большими возможностями ТС

Простая логика в другом...

Приобретая большие возможности - несешь большую ответственность... всегда

Садясь за руль - все знали на что шли...

 

То есть, по вашей логике, водитель всегда виноват? Уже из-за одного того факта, что он сел за руль? Такое в СССР прокатывало, т.к. там водителями личных авто были лишь люди "классом выше", то бишь, богаче основной "серой массы". Собственно, вся эта "масса" завидовала автовладельцам, этой зависти потакали и даже ввели в высшей степени идиотский термин "средство повышенной опасности". Отмечу, что в ПДД большинства стран Евросоюза такого термина попросту нет. Все проще: виноват тот, кто нарушил правила и из-за этого нарушения был нанесен ущерб. Виновник (или ответственные за него люди) выплачивает компенсацию пострадавшему. Само собой, дело разбирается в суде, а не дорожной полицией. Так, если ребёнка собьют в месте, где переход не разрешен, родители ребёнка еще и должны будут компенсировать разбитый автомобиль.

Эту логику я нахожу верной: виноват тот, кто нарушил закон, а не тот, кто сел за руль. Более того, в теории, в России приняты подобные законы. Но по старой СССР-овской памяти, действует презумпция виновности водителя: именно водитель обязан оправдываться, защищаться, показывая, что он не виноват. И уж тем более не слышал я о выплате компенсации за разбитый авто.

Отсюда и случаи, когда водитель уворачивался от пешехода в неположенном месте и разбил машину вхлам. Ведь никто же не выплатит за машину компенсацию - пешеход-то убежал. И ничего ему не будет.

 

Короче говоря. Каждый раз, когда ответственность чисто односторонняя, выходит несправедливо. До тех пор, пока ГАИшники могут в одностороннем порядке направлять водителя на освидетельствование, будут злоупотребления (кстати, а почему водитель не может направить ГАИшника на медосвидетельствование? Я вот раза два точно встречался с пьяными гаишниками, от которых разило огого). Так же и с пешеходами: до тех пор, пока они не призываются к ответственности, никакой справедливости не будет.

 

К чему это ведет? К 12.000 мертвых пешеходов в год. Из которых 75% сбиты по вине пешехода... люди сами не ценят жизнь. Почему? Много причин. Первая - воспитание. Сам вижу, как древние бабки, ничтоже сумняшеся, с внуками и внучками прут на красный светофор. А чего, машин-то не видно, и ничего, что бабка слепая, а машины реально едут. Или молодая мамаша с коляской, которой лень спускаться в подземный переход, вот и прёт над землей, коляску как щит перед собой толкая.

Вторая - безответственность. Не штрафуют пешеходов. Вообще. Оно и понятно - что с пешехода взять. Права не отберешь, на "пьянку" не проверишь. Квитанция на 50 рублей - смешно, и, опять же, проконтролировать оплату никак. Видеокамеры тоже не помогут: номеров на пешеходах нет.

Третья - привыкание. Один раз прошел - не сбили. Два - не сбили. Сто раз прошел - не сбили, ну и что, что несколько аварий спровоцировал, сам-то пешеход жив-здоров. Все. Условный рефлекс - как у собаки Павлова.

[Елена 0]

Частично согдасна с предыдущим оратором.

То, как сейчас стали переходить дорогу пешеходы - это просто уму непостижимо! Тверскую - по верху... прут, хоть бы что! Ну и что, одна сторона стоит. Другая-то летит! Для меня - это явный признак тех, кто (ну да! пинайте меня!) "понаехали тут". Мне, например, даже при абсолютно пустой Тверской не прийдет в голову ее по верху перейти. Даже если стоит улица: усталые водители, темнота, свет фар... и пробирающиеся между авто пешеходы, которых замечаешь, когда они уже по твоему капоту топают, поскольку не ожидаешь абсолютно, что они тут появятся. Вот же - подземный переход, рядом!!

Что говорить об остальных, мелких и не очень улицах. У нас, например, постоянно мамаши пилят поперек улицы вместо перехода на светофоре. А что! Им так удобно! После светофора надо же еще два лишних шага по дороге сделать, а напрямик же - так удобно. Я, например, своего ребенка все время ругаю, когда он лезет попрек улицы переходить. Но свои мозги же не пришьешь.

 

И - Дмитрий - не надо приводить этот идиотский аппеляционный довод - " вот, у вас, мол, детей нет" и пр. Есть. И? Давайте теперь ходит поперек всех правил? Почему бабкам тогда нельзя? Или беременным?

 

Я, кстати, гораздо более внимательно стала относиться к тому, где и как я перехожу, в основном, после того, как села за руль.

Однако и мы, водители, тоже, чего греха таить - так ли уж соблюдаем правила? Что - все едут 60 км/ч (а во многих местах - и меньше, согласно знакам?) Ну да! Сомневаюсь. Так что - неуважение налицо взаимное. И несоблюдение правил - взаимное. Увы, в такой стране живем. Хамство и невоспитанность - тяжкое наследие эпохи Шариковых. И когда это выбьется из наших мозгов - неизвестно.

 

Однако мы сильно уклонились от темы. Разговор-то был не о том, кто что нарушает. А о том, что водитель СКРЫЛСЯ с места аварии. А это уже совсем другая тема.

Изменено 10 ноября, 2008 пользователем Елена

[Зануда 0]

водитель СКРЫЛСЯ с места аварии.

Так и так понятно, что плохо это, хотя я его понимаю.

Не оправдываю, а понимаю.

[Dmitriy 0]

То есть, по вашей логике, водитель всегда виноват? Уже из-за одного того факта, что он сел за руль? Такое в СССР прокатывало, т.к. .........

- пешеход-то убежал. И ничего ему не будет.

 

Короче говоря. Каждый раз, когда ответственность чисто односторонняя, выходит несправедливо. ........... до тех пор, пока они не призываются к ответственности, никакой справедливости не будет.

 

К чему это ведет? К 12.000 мертвых пешеходов в год. Из которых 75% сбиты по вине пешехода...

...........

Третья - привыкание. Один раз прошел - не сбили. Два - не сбили. Сто раз прошел - не сбили, ну и что, что несколько аварий спровоцировал, сам-то пешеход жив-здоров. Все. Условный рефлекс - как у собаки Павлова.

 

Не буду все цитировать - нет смысла...

Если убрать эмоции и классовую истерику (что то сродни комплексов - это не ко мне...)...

НИГДЕ я не написал НИ РАЗУ о том что пешеход ответственности не несет и ее несет ТОЛЬКО водитель... читайте внимательнее...

Я писал о БОЛЬШЕЙ ОДНОЗНАЧНО ответстветственности водителя, ввиду того что случись чего - максимум, что ему грозит помятая машина, а пешеходу скорее всего смерть... Вы вот серьезно считаете это сопоставимыми вещами...

 

По поводу остального - те цивилизованные страны, на которые вы любите ссылаться, зачастую имеют наибольшее наказание именно за причинения вреда здоровью или жизни... Потому что вместе с цивилизованностью и истерикой на предмет соблюдения законов - приходит осознание ценности жизни...

 

Частично согдасна с предыдущим оратором.

То, как сейчас стали переходить дорогу пешеходы - это просто уму непостижимо! Тверскую - по верху... прут, хоть бы что! Ну и что, одна сторона стоит. Другая-то летит! Для меня - это явный признак тех, кто (ну да! пинайте меня!) "понаехали тут". Мне, например, даже при абсолютно пустой Тверской не прийдет в голову ее по верху перейти.

...

а напрямик же - так удобно. Я, например, своего ребенка все время ругаю, когда он лезет попрек улицы переходить. Но свои мозги же не пришьешь.

Еще раз напомню - для тех кто в бронепоезде....

Осознавать некоторые аспекты безопасности пешеход начинает ПОСЛЕ ТОГО как побыл за рулем (со всеми ли пешеходами это случается), да еще если возраст и психосостояние его АДЕКВАТНО и ДЕЕСПОСОБНО и не нагружено горем\болезнью\кризисом, или чем подобным (кто из тех кто был за рулем остался)...

Лекарство вижу одно - пропаганда последствий и наказания для пойманных - может и не жесткие, но неотвратимые...

Но ПРЕЖДЕ ВСЕГО пропаганда последствий...

И - Дмитрий - не надо приводить этот идиотский аппеляционный довод - " вот, у вас, мол, детей нет" и пр. Есть. И? Давайте теперь ходит поперек всех правил? Почему бабкам тогда нельзя? Или беременным?

 

Я, кстати, гораздо более внимательно стала относиться к тому, где и как я перехожу, в основном, после того, как села за руль.

Однако и мы, водители, тоже, чего греха таить - так ли уж соблюдаем правила? Что - все едут 60 км/ч (а во многих местах - и меньше, согласно знакам?) Ну да! Сомневаюсь. Так что - неуважение налицо взаимное. И несоблюдение правил - взаимное. Увы, в такой стране живем. Хамство и невоспитанность - тяжкое наследие эпохи Шариковых. И когда это выбьется из наших мозгов - неизвестно.

 

Однако мы сильно уклонились от темы. Разговор-то был не о том, кто что нарушает. А о том, что водитель СКРЫЛСЯ с места аварии. А это уже совсем другая тема.

Еще раз прочитайте тему и найдите хоть одно можно от меня.... Если начинаете трясти каким лозунгом - убедитесь что правильно отразили раскритикованную позицию...

 

И еще - если для вас лично довод о том что вы лично должны быть готовы для своих детей к тому-же на что обрекаете чужих своими решениями\поступками - идиотский - то не знаю, какие доводы вам уже и приводить - боюсь что об апеляциях к рассудку\сердцу\совести тут говорить поздно.... Меряйте все на себя.... Оно почестнее будет...

Может и с хамством и невоспитанностью, ровно как и со ВЗАИМНЫМ неуважением как нибудь полегче станет - ну хоть чужую боль\беду видеть начнете, сопереживать - не так уж плохо для старта....

[жорик 0]

Воспеваете процессуальный порядок стран,о которых слышали от третьих лиц,теле,радио и др,возможно были там,но от ДТП пока бог миловал.

А зря ребятки.В развитых арабских странах за погибшего в ДТП пешехода можно и пожизненный срок схлопотать.А вот в любимой всеми США есть нюансы.Если пешехода, переходящего дорогу с левой стороны ,пусть даже в неположенном месте, сбил водитель тр. ср-ва,то он получит срок за бездействие в аварийной ситуации.А если собьет пешехода на пеш. переходе,то водителю предЪявят обвинение в умышленном убийстве,а дальнейшая квалификация в зависимости от того как адвокат проявит себя.И многое другое.

Так что господа,Вы до сих пор еще живете в самой гуманной в мире стране!Зря хаете,я однозначно за Дмитрия.Авто восстановимо,пусть даже не быстро,в судебном порядке,а жизнь пешехода,пусть и тупого,явление разовое.

Тем,кто особо рьяно обвиняет тупых пешеходов,предложу обратные варианты для рассмотрения:а что,тупые водители мало сбивают людей на пешеходных дорожках и переходах,на разделительных полосах,на тротуарах,на остановках.Вы не видели разве,даже по ТВ, как им бьют по "крутым"рыльникам,когда они в ж... пьяные вываливаются из своих навороченных драндулетов и не могут осознать, какую трагедию они посеяли в семьях тех,кто минуту назад стоял,шел или бежал,а теперь представляет собой фрагменты тел...

Изменено 11 ноября, 2008 пользователем жорик

[SkyDance 0]

Воспеваете процессуальный порядок стран,о которых слышали от третьих лиц,теле,радио и др,возможно были там,но от ДТП пока бог миловал.

А зря ребятки.В развитых арабских странах за погибшего в ДТП пешехода можно и пожизненный срок схлопотать.А вот в любимой всеми США есть нюансы.Если пешехода, переходящего дорогу с левой стороны ,пусть даже в неположенном месте, сбил водитель тр. ср-ва,то он получит срок за бездействие в аварийной ситуации.А если собьет пешехода на пеш. переходе,то водителю предЪявят обвинение в умышленном убийстве,а дальнейшая квалификация в зависимости от того как адвокат проявит себя.И многое другое.

Это вы меня сейчас заклеймили "воспевателем", не знающим, как на самом деле? Зря. Во-первых, про арабские страны я вообще ничего не писал. Потому что никогда там не был (кроме Египта, но то, как там ездят, вообще описанию не подлежит). Что же до США, вы правы - есть нюансы, но то, что вы описали - какая-то поразительная чушь, даже не то что "от знакомого" услышанная, а вообще с потолка взятая. Во-первых, в США, напомню, ПДД могут определяться непосредственными властями штата. То есть, в одном штате максимально допустимая скорость может равняться 55 миль в час, в другом - 85. Ну и так далее. Про пешехода, переходящего с левой стороны, вы тоже всё напутали. На самом деле, это из калифорнийских правил (и некоторых других холмистых штатов), где водителям рекомендуют притормаживать при подъезде к вершине холма, т.к. вылетая на вершину холма на высокой скорости, можно сбить пешехода, переходящего дорогу с левой стороны, которого плохо видно из-за перегиба дороги. Это, вообще говоря, из экзаменационных вопросов на drivers license в оной Калифорнии.

 

Авто восстановимо,пусть даже не быстро,в судебном порядке,а жизнь пешехода,пусть и тупого,явление разовое.

Теперь поясните, почему из-за тупизны отдельно взятого пьяного пешехода может пострадать невиновный водитель?

[жорик 0]

SkyDance

1.Конкретно Вас не имел ввиду,так как обратился к ребяткам,Вы же сами процитировали.

2.По поводу США не путал однозначно ничего,тем более не писал "поразившую Вас чушь".Не надо перепечатывать правила США,смысл у них аналогичен нашим,и не при чем местные ограничения,они не только в США,но и в Европе имеют отличит.признаки.Дело в другом,на одном всего лишь примере.Если пешеход переходит дорогу слева направо,то у водителя есть возможность предотвратить ДТП,у судьи однозначно такой подход,да и Вы поймете почему,расстояние ,обзорность,время.Я не пытался доказать, что водитель виноват.Справа появившийся пешеход оставляет меньше шансов водителю для принятия мер,торможение,изменение траектории движения.У нас это разговоры,у них определение тяжести каждого участника.Какая тут чушь?Другие примеры можно приводить,только зачем, когда и одного достаточно.

3.Про арабский мир итак все ясно,там надо бояться пешеходов.Кроме Египта,там нет возможности соблюдать правила.

4.Про тупых водителей и пешеходов однозначных ответов у меня нет,всяко бывает.

5.Лично,стараюсь пропускать пешеходов всегда в любом виде,от греха подальше.

Вот такие мысли.

[Dmitriy 0]

.......

drivers license в оной Калифорнии.

Теперь поясните, почему из-за тупизны отдельно взятого пьяного пешехода может пострадать невиновный водитель?

Если эти вопросы и правда задают до получения прав - здорово!!!!

У белоруссов есть реальная маза остаться без прав за вину в ДТП - тоже здорово....

А чем же несчастный водитель в максимуме заплатит за тупизну пешехода?....

Потерей железяки - так это разьве риск....

Пешеход вон жизнью рискует...

А от тупых водителей почему остальные должны зависеть...

Может потому что "дорога - система коллективной безопасности", как не банально и, о ужас, мы все друг от друга зависим....

Иначе чего - бы я с вами эту всю комедию здесь ломал....

 

.................

4.Про тупых водителей и пешеходов однозначных ответов у меня нет,всяко бывает.

5.Лично,стараюсь пропускать пешеходов всегда в любом виде,от греха подальше.

Вот такие мысли.

На всякий случай действую также

Застрахованным от идиотов разного пола, за рулем или без себя не ощущаю - реально всяко может быть...

Изменено 11 ноября, 2008 пользователем Dmitriy

[kznalp 0]

Теперь поясните, почему из-за тупизны отдельно взятого пьяного пешехода может пострадать невиновный водитель?

Увидев пьяного переходящего дорогу вы не нажмете на газ и не сбросите скорость , да ?

Вы дистанционно можете отличить пьяного от сердечного приступа или приступа диабета ?

 

P.S. :shock: Как страшно жить :lol:

[Vladimir_M 0]

Блин, дааавно уж на дороге :oops:... Почитав ветку, все же больше согласен с позицией SkyDance.

Если именно пешеходов не наказывать... Не будет никогда на дорогах порядка. А именно количество сумасшедших пешеходов на квадратный метр дороги сильно увеличилось в последние годы. Уж куда больше их, чем "кривых" водятлов.

А за пешеходами ДАЙишники просто не следят, поскольку с них "взять" либо вообще нечего, либо проблематично слишком. А водителей обирать проще и прибыльнее :shock:.

Вот так и живем, в стране идиотов :oops:.

Ну, вот, к примеру, о чем думает дебил :oops:, переходящий дорогу в сумерках, в неосвещенном, неположенном месте! Наверное думает, что его кто-то видит! Его немного видно, если он, дебил этот, в белых штанах, ну, или с ярко белым пакетом, внизу, на уровне ног, куда свет фар попадает... А остальных таких "привидений"...

И если оные уроды о своей жизни не думают советшенно, ну пофиг им, или самоубивство совершить хотят, то ПОЧЕМУ за них должны простые водители страдать?! Блин, ведь еще о "такое" и машину помять... :shock:

Нафиг! Наболело. Жуть просто :o! Лес дикий :oops:, а не города с HomoSapience :!: !!!

[Елена 0]

Меряйте все на себя.... Оно почестнее будет...

А я и меряю, если вы внимательно читали. Я и написала лично о своем безалаберном в плане дисциплины ребенке.

 

И еще, Дмитрий. Вы все время пишете "пешеход рискует, пешеход вон жизнью рискует..." Так какого фига он РИСКУЕТ, переходя доргоу в неположенном месте? Он что - экстремал? Пусть в горы лезет тогда или на байдарке сплавляется и хоть обрискуется себе по уши (если, конечно, за ним семья не стоит). Сколько раз наблюдала картину: между двумя переходами - метров 150. Но пешеходы все равно прут МЕЖДУ двумя зебрами. А пофиг им!

 

Ладно еще - он своей жизнью РИСКУЕТ. Но -согласитесь, Дмитрий - этот несчастный невиновный пешеход рискует и МОЕЙ жизнью, и жизнью моего ребенка, который в машине сидит, когда он прется поперек всех переходов, не глядя по сторонам. А? Что скажете?

 

На всякий случай, "для тех, кто в бронепоезде" - я ни разу не имею в виду ситуации на пешеходных переходах, рядом со школаим и пр. А только такие места, как Тверская, Ленинградский проспект, ТТК и прочие магистрали.

[Александр М260 0]

ИМНО: воспитание олигофренов дело не быстрое, иногда для этого не хватает и всей жизни олигофрена.

И что теперь делать?

ИМНО: на дороге лучше рассчитывать, что КАЖДЫЙ пешеход и КАЖДЫЙ сосед на дороге - олигофрен:-))) и других раскладов в обозримом будущем не предвидится.

Не будут они вести себя разумно. Аминь. Хоть как наказывай.

А дальше все просто.

Или езди в таких условиях, "будь готов - всегда готов!":-))), или "меняй коньки на санки":-))))

[SkyDance 0]

Если эти вопросы и правда задают до получения прав - здорово!!!!

Ну вообще права в США получить намного проще, чем в России.

Но все это оффтопик, реально, если бы там была такая плотность движения, как в Москве, там ДТП было бы на порядок больше.

 

А чем же несчастный водитель в максимуме заплатит за тупизну пешехода?....

Потерей железяки - так это разьве риск....

Пешеход вон жизнью рискует...

Так пусть рискует своей жизнью в одиночестве! Пусть займется скалолазанием, или BASE-джампингом, или по пещерам каким-нибудь в одиночку ходит. Ему что, больше никак адреналин получать не удается? Почему из-за того, что тупому пешеходу хочется рискнуть, должны страдать невиновные?

 

kznalp,

Видите ли, есть места, где появление пешеходов ожидаешь. В частности, на городских улицах. К их появлению, даже в неположенном месте, водитель готов. Более того, на таких улицах - ограничение скорости 60 км/ч или даже меньше. Причем что я, что другие водители, это ограничение не нарушают (отдельно встречающиеся отморозки не в счет, да и в последнее время я что-то редко вижу совсем уж таких отмороженных).

 

Но я реально не ожидаю увидеть пешехода где-нибудь в 4м ряду МКАД. Или в левом ряду Ленинградки. Или на трассе М7 после Владимира, там с двух сторон отбойники и в середине тоже. Думаю, и другие тоже не ожидают.

Изменено 12 ноября, 2008 пользователем SkyDance