КАСКО: Наста не хочет ремонтировать детали на которых уже были повреждения

[rus 0]

Вот такая история:

 

Был у меня страховой случай в июле (капот красили), при осмотре машины обнаружили потертости на бампере и левом крыле (меня слегка задели на парковке), в акте осмотра написали об этих повреждениях. Они были реально маленькие, и меня ломало обращаться к гайцам за справкой и потом в страховую.

 

В августе я продлил КАСКО на новый срок.

 

И надо же - меня второй раз задевают на парковке, и причем довольно сильно, в то же место! Помяли крыло, сильные потертости на крыле, бампере и накладке на бампер. Это произошло в конце марта.

 

Обратился в страховую. Эксперт при осмотре написал заключение, что все повреждения - следствие одного события. Они подняли архивы, обнаружили тот старый акт осмотра - и говорят, что оплатят только ремонт крыла и покраску накладки. А покраску бампера и крыла я должен сделать за свой счет, "потому что эти детали уже были повреждены".

 

И что делать, спрашивается? Да, я виноват в том что не обратился в страховую по поводу того первого случая. Но ведь можно сказать, что я не замечал эти мелкие повреждения? Хотя под актом осмотра я наверняка подписывался... И получается, что первое ДТП произошло в предыдущем периоде страхования, и к новому договору отношения не имеет...

 

Глупо платить за ремонт при наличии КАСКО. Может, страховая не права? Ведь реально я им сэкономил денег, не нужно два раза ремонтировать...

 

При заключении договора страхования на новый срок ведь должен быть осмотр автомобиля? Интересно, в акте этого осмотра были указаны эти повреждения? Если нет - получается что они как бы исчезли? Хотя их и сейчас видно невооруженным глазом...

[Willy Winky 0]

Когда я заключала договор на второй год в СК МАКС, у меня страховщица спросила, есть ли на машине повреждения и внесла это в договор. У меня тоже была ( и есть) небольшая трещина на заднем бампере и также ломало обращаться в СК по этому поводу..

Так что при повторном заключении договора они это повреждение зафиксировали, даже сама страховщица смотрела автомобиль...

Так что же теперь получается, если, не дай Бог, мне кто-то в зад въедет и разнесет его в ключья, то мне и бампер не поменяют, ссылаясь на то, что там трещинка была???? :rtfm:

[rus 0]

Вот и я хочу ответ узнать на этот вопрос...

[WNW 0]

Так что же теперь получается, если, не дай Бог, мне кто-то в зад въедет и разнесет его в ключья, то мне и бампер не поменяют, ссылаясь на то, что там трещинка была???? :rtfm:

Да, именно так - бампер не поменяют.

[rus 0]

Услышал, будто поврежденные детали "снимаются со страхового обеспечения" пока не предъявишь их в починенном виде. Вот только в договоре я что-то такого не нашел, и наверное об этом нужно предупреждать?

 

Разве что это:

10.3 ... страховщик не несет ответственности за неустранённые повреждения застрахованного ТС до момента их устранения и предъявления ТС страховщику для осмотра

Но тут речь про повреждения, а не про всю деталь! Пусть устраняют новые повреждения так чтобы старые остались на месте - я не против...

[Юленька 0]

Я сталкивалась с этим. Обычно это прописано в договоре. При страховке автомобиля его тщательно осматривают. Чтобы не возникали такие проблемы нужно настаивать на фотографиях, чтобы потом можно было различать старые повреждения и новые.

[Серебристая 0]

Когда я страховала машинку в первый раз (Росгосстрах), то честно призналась о потертости на переднем бампере (такую купила). Менеджер это отметила в документах.

Через год когда я продляла договор, менеджер сделала фото авто.

 

В январе я решила поменять бампер, так как еще летом не рассчитала высоту бордюра, бампер лопнул снизу, - сделала это без проблем, так как по договору я могу поменять любые 2 детали без справки из ГАИ. И никто даже не пытался вспомнить, были ли у меня царапины или нет, и тем более отказаться красить бампер.

 

В вашей ситуации, наверно надо посмотреть что на этот счет сказано в договоре. Если там прямо указано, что такие-то детали таким-то работам не подлежат и вы подписались под этим договором, то тут ничего не поделаешь, компания права.

 

Если ничего такого в договоре нет, то тут возможно варианты.

 

Во-первых, как зафиксирована степень повреждения детали. У страховой должны быть доказательства, в виде фотографии или описания. Степень изменения детали до и после можно сравнить, и зафиксировать разницу.

 

Во-вторых, если в справке из ГАИ указано, что повреждения данной детали получены в конкретном ДТП или из-за действия третьих лиц , то именно это и надо страховой исправлять. Пусть исправляют как было до того. Было ведь с потертостями, а не отсутствием краски, верно? Так почему страховая хочет оставить бампер неокрашенным ?

Я думаю, с юридической точки зрения к этому можно подкопаться.

 

P.S. Цитата пункта 10.3 касается замены старого бампера на новый в том случае, если вы вдруг захотите обновить его за счет страховой . Но ничего не говорит про новые повреждения.

[rus 0]

Получил "мотивированный" отказ. Как и думал, не смогли сослаться на правило "если деталь была повреждена мы за неё не отвечаем". Сослались на "неосновательное обогащение", которое я якобы получу если они, когда будут устранять последствия страхового случая, случайно устранят и те повреждения что были до него :ok:

Имхо бред.

 

Что им предложить - оплатить ремонт совместно, пропорционально площади и тяжести повреждений? Я плачу за "свои" маленькие потертости, они за "свои" немаленькие?

 

 

Да кстати, договор у меня "с обязательным продлением на весь срок кредитования", то есть они там ерунду написали что не несут ответственности... Но к этому я уже не придираюсь. Действительно, были маленькие потертости о которых я не сообщил. Признаю.

Изменено 3 мая, 2007 пользователем rus

[ruta66 0]

Вот такая история:

 

..... при осмотре машины обнаружили потертости на бампере и левом крыле (меня слегка задели на парковке), в акте осмотра написали об этих повреждениях. Они были реально маленькие, и меня ломало обращаться к гайцам за справкой и потом в страховую.

............

Они подняли архивы, обнаружили тот старый акт осмотра ......

........И получается, что первое ДТП произошло в предыдущем периоде страхования, и к новому договору отношения не имеет...

 

 

При заключении договора страхования на новый срок ведь должен быть осмотр автомобиля?

 

Вы сами очень доходчиво и грамотно всё обьяснили! :ok: Мне кажется и вопросов даже не должно возникать! Страховая в отказе оплаты старых повреждений юридически права на 100%. :cry:

[rus 0]

Вы сами очень доходчиво и грамотно всё обьяснили! :P Мне кажется и вопросов даже не должно возникать! Страховая в отказе оплаты старых повреждений юридически права на 100%. :D

Да я не требую от них оплаты ремонта старых повреждений.

 

Пусть оставят их на месте, и устранят последствия последнего страх. случая, о котором я заявил. При технической невозможности это сделать (придется ведь всю деталь целиком красить) - хочу предложить оплатить покраску пропорционально площади повреждений. Я оплачиваю за старые, они за новые. Это, мне кажется, будет честно?

[rus 0]

Вот, накатал ответ. Буду оспаривать до последнего, интересно.

_______________.doc

[Смит 0]

На основании вышеизложенного, я требую от страхователя возместить мне...

Страхователь - это ты, Наста - страховщик

 

А вообще, страховая права, имхо

 

И аргументы типа "автомобиль был застрахован в момент покупки новым, и любой ущерб ему мог быть причинен только в период действия договора страхования с ООО «Наста»." - ни о чем. Не любое повреждение является страховым случаем.

[rus 0]

Ну, суд установит кто прав.

 

Почему, если рядом какие-то старые повреждения, страховая отказывается устранять новые? Они мотивируют "неосновательным обогащением", больше ничем. Но я не прошу устранять старые повреждения, а только последствия заявленного мной страхового случая, таким образом их аргумент не действует. Логично? Я их не прошу красить всю деталь целиком. Их проблемы - как устранить повреждения.

[Смит 0]

Ну, суд установит кто прав.

Я несколько раз ходил в суд по таким поводам, будучи представителем СК. И суд всегда отказывал в удовлетворении иска. Я просто готов был согласиться с иском и тут же показывал проект иска о взыскании суммы необоснованного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ

 

Почему, если рядом какие-то старые повреждения, страховая отказывается устранять новые? Они мотивируют "неосновательным обогащением", больше ничем.

А зачем еще какие-то агрументы? Или по-другому задам вопрос - а сколько должно быть агрументов? Два? Пять?

 

Но я не прошу устранять старые повреждения, а только последствия заявленного мной страхового случая, таким образом их аргумент не действует. Логично?

Может и логично. Но это то как раз и является одной из наиболее распространенных ошибок обываетелей - подменять принцип законности принципом логичности.

 

Я их не прошу красить всю деталь целиком.

Если найдешь в нормативах завода-изготовителя такую работу "частичная окраска элемента", то будешь прав. В этом то и загвоздка - такой работы нет. А решать вопрос "по-бытовому" в суде не получится. СК банально скажет "мы не знаем что такое частичная окраска и оф.дилер тоже не знает и завод-изготовитель не знает. Вот справка." А полная окраска - это действительно необоснованное улучшение автомобиля за счет СК, т.е. неосновательное обогащение. Кури гл.60 ГК РФ, там много интересного.

 

Их проблемы - как устранить повреждения.

 

Думаешь?

[rus 0]

Спасибо, позиция страховой проясняется...

 

Но получается, что если я за свой счет покрашу деталь, страховая тоже получит неосновательное обогащение? То есть немного не так: покрасив деталь, я за свой счет устраню последствия повреждений, о которых заявил в СК. Смогу ли взыскать что-то с нее? Если нет - почему?

 

Ситуация зеркальная, разве нет?

 

А если нам со страховой разделить затраты на покраску детали пропорционально площади повреждений, тогда закон восторжествует: я не получу никакого обогащения, и страховая выполнит свои обязательства. Так разве нельзя решить вопрос? Если я в исковом заявлю такое требование, есть шансы на успех?

[Смит 0]

Ну насчет обратной ситуации я как-то не задумывался. Но вопрос прикольный. Надо будет подумать как бы его сформулировать почетче для суда. Пока воздержусь от каментов.

 

А разделить затраты... Не, ты знаешь, надо пойти другим путем, кмк.

 

Попробуй сопоставить ст.929, ст.15 и тот пункт правил, где прописывается понятие "страховой случай". И добавь в претензию такое основание, что согласно этих статей ГК и их собсвенных правил страхования, они при наступлении страхового случая обязаны возместить. Т.е. дави на безусловность выплаты. По закону страховщик должен возместить ущерб при наступлении стрхового случая (ст.929). Что такое ущерб - ст. 15, что такое страховой случай - правила страхования. Остальное - лирика.

 

Это какой-никакой, а шансик.

[rus 0]

Огромное спасибо, мне тоже кажется что нужно "бить в одну точку".

[Brain 0]

Спасибо, позиция страховой проясняется...

 

Но получается, что если я за свой счет покрашу деталь, страховая тоже получит неосновательное обогащение? То есть немного не так: покрасив деталь, я за свой счет устраню последствия повреждений, о которых заявил в СК. Смогу ли взыскать что-то с нее? Если нет - почему?

 

Ситуация зеркальная, разве нет?

 

А если нам со страховой разделить затраты на покраску детали пропорционально площади повреждений, тогда закон восторжествует: я не получу никакого обогащения, и страховая выполнит свои обязательства. Так разве нельзя решить вопрос? Если я в исковом заявлю такое требование, есть шансы на успех?

Конечно НЕТ! Лакокрасочное покрытие изначально небыло принято на страхование, потому что были повреждения и об этом Вам должны были сказать при заключении договора во время осмотра и фиксации повреждений! Если бы вы повреждения устранили и еще раз показали авто то Вам бы не отказали! Т.е. если Вы страхуете машину и у вас поцарапанное допустим крыло а потом в него кто то въезжает под замену то Вам заплатят за крыло и рамену его а вот за его покраску заплатите ВЫ!!!

[rus 0]

Конечно НЕТ! Лакокрасочное покрытие изначально небыло принято на страхование, потому что были повреждения и об этом Вам должны были сказать при заключении договора во время осмотра и фиксации повреждений! Если бы вы повреждения устранили и еще раз показали авто то Вам бы не отказали! Т.е. если Вы страхуете машину и у вас поцарапанное допустим крыло а потом в него кто то въезжает под замену то Вам заплатят за крыло и рамену его а вот за его покраску заплатите ВЫ!!!

Вы оперируете, мне кажется, "бытовыми" понятиями, а не юридическими. Что такое "лакокрасочное покрытие не было принято на страхование"? Мне не то что должны были об этом сказать, мне должны были тогда выдать полный список всех деталей (и состояний деталей), которые "приняты на страхование".

 

Что за Акт был составлен при осмотре для продления договора страхования - ещё предстоит выяснить, но точно не проводилось никакой фотосъемки. Копии этого акта у меня нет. Вероятно, при осмотре представитель написал в списке видимых дефектов, что "имеются потертости на бампере и крыле". Что такое юридически "потертость" - тоже нужно выяснить, видимо :)

 

Я понимаю позицию страховой, и Вы её подтверждаете. Но у меня другая позиция: страховая заключила со мной договор после осмотра, то есть "приняла на страхование" автомобиль в том состоянии что он был, страховой случай во время действия договора был, документально зафиксированные повреждения были, страховая обязана их устранить или оплатить мне устранение.

 

Если бы мне отказали в продлении договора, мотивировав тем что есть повреждения и их нужно устранить, или я подписал бы какую-нить бумажку что эти детали не попадают под страхование - другое дело.

[WineX 0]

А если сейчас устранить те царапины??

Локально покрасить и заполировать, то страховая примет это как устранения тех неисправностей которые были при заключении договора??

[rus 0]

А если сейчас устранить те царапины??

Локально покрасить и заполировать, то страховая примет это как устранения тех неисправностей которые были при заключении договора??

Была такая мысль, даже краску купил :) :) Но не успел... И даже если бы устранил, в голову не пришло бы им машину показать. Я же говорю - при осмотре мне их представитель ничего не сказал, деньги взял, обошел вокруг машины да и был таков...

Я очень удивился когда отказались красить...

Изменено 15 мая, 2007 пользователем rus

[Brain 0]

Вы оперируете, мне кажется, "бытовыми" понятиями, а не юридическими. Что такое "лакокрасочное покрытие не было принято на страхование"? Мне не то что должны были об этом сказать, мне должны были тогда выдать полный список всех деталей (и состояний деталей), которые "приняты на страхование".

 

Что за Акт был составлен при осмотре для продления договора страхования - ещё предстоит выяснить, но точно не проводилось никакой фотосъемки. Копии этого акта у меня нет. Вероятно, при осмотре представитель написал в списке видимых дефектов, что "имеются потертости на бампере и крыле". Что такое юридически "потертость" - тоже нужно выяснить, видимо :)

 

Я понимаю позицию страховой, и Вы её подтверждаете. Но у меня другая позиция: страховая заключила со мной договор после осмотра, то есть "приняла на страхование" автомобиль в том состоянии что он был, страховой случай во время действия договора был, документально зафиксированные повреждения были, страховая обязана их устранить или оплатить мне устранение.

 

Если бы мне отказали в продлении договора, мотивировав тем что есть повреждения и их нужно устранить, или я подписал бы какую-нить бумажку что эти детали не попадают под страхование - другое дело.

На сколько они (мои понятия) "бытовые" Вы будете в суде объяснять! :) Я Вам как сотрудник СК говорю "что и как" и стараюсь объяснить понятным языком как человеку не сведующему особо сильно в страховании!

При осмотре составляется акт в котором Вы своей рукой ставите подпись и в котором все обнаруженные "косяки" Вашего авто указаны! ДАЙТЕ СВОЕ МЫЛО, ВЫШЛЮ ПРИМЕР СЕЯ ДОКУМЕНТА дабы не быть голословным!!! Потом продолжим разговор! :)

 

 

 

Была такая мысль, даже краску купил :) :) Но не успел... И даже если бы устранил, в голову не пришло бы им машину показать. Я же говорю - при осмотре мне их представитель ничего не сказал, деньги взял, обошел вокруг машины да и был таков...

Я очень удивился когда отказались красить...

Читайте правила и то что подписываете! :)

 

Мыло не надо, отправил в личку! Можете выложить на сайт если нужно!

Изменено 15 мая, 2007 пользователем Brain

[rus 0]

На сколько они (мои понятия) "бытовые" Вы будете в суде объяснять! :) Я Вам как сотрудник СК говорю "что и как" и стараюсь объяснить понятным языком как человеку не сведующему особо сильно в страховании!

При осмотре составляется акт в котором Вы своей рукой ставите подпись и в котором все обнаруженные "косяки" Вашего авто указаны! ДАЙТЕ СВОЕ МЫЛО, ВЫШЛЮ ПРИМЕР СЕЯ ДОКУМЕНТА дабы не быть голословным!!! Потом продолжим разговор! :)

Читайте правила и то что подписываете! :)

Мыло не надо, отправил в личку! Можете выложить на сайт если нужно!

Спасибо!

Но в личке не увидел файла :) Вышлите плиз на russur(at)gmail.com

Действительно нужно посмотреть этот лист осмотра, что подписывал-то... Может, и нет смысла бодаться.

[Brain 0]

Спасибо!

Но в личке не увидел файла :( Вышлите плиз на russur(at)gmail.com

Действительно нужно посмотреть этот лист осмотра, что подписывал-то... Может, и нет смысла бодаться.

Отправил, смотрите!

[rus 0]

В итоге плюнул я на это дело, поразмыслив над затратами времени и денег... Согласился на выплату по их условиям. Возьму деньги отремонтирую и покрашу крыло, а бампер с накладкой - только если получится побюджетнее. Отдавать 6 тыс. смысла не вижу, они же пластмассовые.