о безопасности Матиза при ударе в зад.

[MatizM]

Маленькие машинки подверглись краш-тесту:

 

http://auto.mail.ru/article/46792-novye_krash-testy_kreslo_otorvano_kuzov_razrushen/

[Александр М260]

Зад у Матиза, как впрочем и перед - сминаются при ударах и поглощают энергию удара.

Неоднократно видел результаты таких ударов.

При слабых ударах бывает впечатление, что все цело, но внутри бампера и внутри кузова могут быть иные картины.

Самого:-) однажды тюкнули в зад, не сильно, но пришлось вытягивать пол багажника и менять внутренность бампера.

В внешне все было цело..

[MatizM]

Сегодня утром нашу Матизку жестоко подбили на перекрстке Нагорного проезда и Варшавки.

 

Удар был взад по почти стоящему Матизу.

После нескольких оборотов вокруг своей оси матиз припарковался в передний бампер джипа.

 

Водителя увезли в больницу на обследование.

Машинку забрали родственники.

2-е пострадавших.

 

 

 

 

 

Очевидно что если бы кто-то сидел сзади слева, то ему не поздоровилось бы.

 

Кстати водительское сидение судя по всему сломалось назад и подголовник вылетел.

 

Возможно тут появитя хозяин Матиза и что-нибудь напишет.

Изменено 9 июня, 2014 пользователем MatizM

[k-113]

скорости при лобовом ударе не суммируются!!!т.е. это все равно что матиз ударить в стену на 40км/ч и так же что во встречное авто на этой же скорости,тут закон сохранения масс работает.

 

Скорости не суммируются, суммируется импульс и делится на количество участников, так что при столкновении с такой же машиной эффект тот же, что в бетонную стену. НО - есть тонкость. Импульс делится пропорционально массе. При лобовой с танком на 60+60 - эффект будет примерно как от 120 (если предположить, что танк немецкий с плоским НБЛ). Газель, конечно, не танк, но вдвое-втрое тяжелее. Так что мало не покажется.

[Lollik]

бедный матизка. а он уже не Ваш?

[solleks]

Скорости не суммируются, суммируется импульс и делится на количество участников, так что при столкновении с такой же машиной эффект тот же, что в бетонную стену. НО - есть тонкость. Импульс делится пропорционально массе. При лобовой с танком на 60+60 - эффект будет примерно как от 120 (если предположить, что танк немецкий с плоским НБЛ). Газель, конечно, не танк, но вдвое-втрое тяжелее. Так что мало не покажется.

 

Эт да, даже

хорошее есть на тему двух сталкивающихся авто, и вот еще хорошая статейка.

Вот видео интересное. Кто на немецком шпрехает не подскажет какая скорость грузовика была? Или вот еще.

Кстати, ни у кого в "коллекции" нет экспериментального видео лобового грузовика и легковушки?

[MatizM]

Вот реальное видео при ударе грузовика в зад Матизу:

 

 

Задний ряд сидений полностью анигилируется.

Передний в общем - сохраняется.

 

+ надо понимать что бензобак находится под задними сидениями и при ударе его очевидно разрывает, бензин плещет во все стороны , а металл покореженного авто еще до момента полной остановки высекает искры из асфальта на который во все стороны разлетается бензин.

Как результат - авто тут же почти целиком охвачено огнем.

 

 

 

Как он горел - www.youtube.com/watch?v=0iKVrlW6ZvA

 

Итоговая картина повреждения задней части Матиза - www.youtube.com/watch?v=67fxMGlQnnk

 

бедный матизка. а он уже не Ваш?

 

 

я просто мимо проезжал, решил остановиться и немного помочь.

К сожалению водители других матизов ни один даже и не остановился...

В то время как я на жигуле ехал.

 

И где она клубная помощь и взаимовыручка??? :mad:

Изменено 10 июня, 2014 пользователем MatizM

[Stas nsk]

Скорости не суммируются, суммируется импульс и делится на количество участников, так что при столкновении с такой же машиной эффект тот же, что в бетонную стену. НО - есть тонкость. Импульс делится пропорционально массе. При лобовой с танком на 60+60 - эффект будет примерно как от 120 (если предположить, что танк немецкий с плоским НБЛ). Газель, конечно, не танк, но вдвое-втрое тяжелее. Так что мало не покажется.

Абсолютно не так :) В 40 тонный танк влетает 20 килограммовый снаряд. Почти весь импульс от столкновения приметна себя снаряд? :)))

 

возможно вы имели ввиду не импульс, а скорость "отлетания" друг от друга. типа столкнулись два разных по массе шарика и отлетели с разной скоростью (именно со скоростью, а не с импульсом). Но и это только для абсолютно упругих тел, что в случае с автомобилями и танками вообще не действует.

 

без ссылок на физические законы не поверю в такую формулировку

 

Потом, когда говорят, что скорости автомобилей суммируются, кто-то говорил про сумму скоростей об стенку??? Причем тут стенка вообще? Откуда она взялась. Имеется ввиду, что если автомобиль "А" едет со скоростью 50км/ч, а на встречу автомобиль "Б" со скоростью 50км/ч, то столкновение таких авто будет равносильно тому, что "А" врежется в стоящий "Б" на скорости 100км/ч, а не в стенку...

[solleks]

Потом, когда говорят, что скорости автомобилей суммируются, кто-то говорил про сумму скоростей об стенку??? Причем тут стенка вообще? Откуда она взялась. Имеется ввиду, что если автомобиль "А" едет со скоростью 50км/ч, а на встречу автомобиль "Б" со скоростью 50км/ч, то столкновение таких авто будет равносильно тому, что "А" врежется в стоящий "Б" на скорости 100км/ч, а не в стенку...

Да суммарная скорость 50+50, но повреждения будут как и в стенку на 50, а не 100, почитайте 32 пост. Поэтому краштесты и проводят в стенку, нафига второй авто разгонять до такой же скорости, когда можно в сминаемую стенку? Дешевле.

Главным считается тест на лобовой удар или Frontal impact test – по статистике, столкновение со встречно идущим автомобилем является наиболее частым типом ДТП и одним из самых опасных.Frontal impact test имитирует столкновение с другой машиной, поэтому вес блока уравнивают с массой испытуемого автомобиля. Сам же блок, будучи закреплен намертво, способен деформироваться от удара, так как его передняя часть изготовлена из алюминия. Поскольку в большинстве случаев «участвует» лишь одна сторона корпуса автомобиля, тест было решено проводить аналогичным образом, т.е. использовать только 40 % ширины барьера. Испытание «лоб в лоб» традиционно считается самым суровым, а полученный рейтинг – одним из определяющих.

[Stas nsk]

Я возразил только лишь фразе "Импульс делится пропорционально массе." Первый раз вижу такой физический закон :) На все 99.9% уверен, что это утверждение абсолютно беспочвенно.

[Сергей]

На все 99.9% уверен, что это утверждение абсолютно беспочвенно.

Правильно. Импульс делится поровну- а вот ускорение при ударе и как следствие скорости "убегания" будут обратно пропорциональны массе.

[k-113]

Абсолютно не так :) В 40 тонный танк влетает 20 килограммовый снаряд. Почти весь импульс от столкновения приметна себя снаряд? :)))

 

возможно вы имели ввиду не импульс, а скорость "отлетания" друг от друга. типа столкнулись два разных по массе шарика и отлетели с разной скоростью (именно со скоростью, а не с импульсом). Но и это только для абсолютно упругих тел, что в случае с автомобилями и танками вообще не действует.

 

без ссылок на физические законы не поверю в такую формулировку

 

Потом, когда говорят, что скорости автомобилей суммируются, кто-то говорил про сумму скоростей об стенку??? Причем тут стенка вообще? Откуда она взялась. Имеется ввиду, что если автомобиль "А" едет со скоростью 50км/ч, а на встречу автомобиль "Б" со скоростью 50км/ч, то столкновение таких авто будет равносильно тому, что "А" врежется в стоящий "Б" на скорости 100км/ч, а не в стенку...

 

Естественно, соударения неупругих тел гораздо сложнее. И импульс пропорционально не делится. Но если оценивать конечный результат - получается именно так. Кто легче - тому и хуже. Механика действия снаряда по броне - вообще совсем другая песня. Но ускорение, действуюшее на снаряжение - будет грубо пропорционально массе взаимодействующих тел. Правда, в танке взаимодействует со снарядом не весь танк, а только участок брони.

[MatizM]

Я возразил только лишь фразе "Импульс делится пропорционально массе." Первый раз вижу такой физический закон :) На все 99.9% уверен, что это утверждение абсолютно беспочвенно.

 

 

Импульс не делится. Основная причина почему нельзя сравнивать встречное столкновение двух авто с столкновением одного авто об стену в том что:

 

1) При столкновении 2-х авто имеет место быть проникновение отдельных частей автомобилей друг в друга.

Что существенно уменьшает скорость замедления по сравнению с ударом об стену.

 

2) В связи с проникновением отдельных частей авто друг в друга возможны ситуации когда эти самые отдельные части наносят повреждения водителям и пассажирам.

 

 

В качестве примера сравните, например, въезд автомобиля в грузовик сзади и въезд автомобиля в бетонную стену с той же скоростью.

Деформации очевидно будут разные и в первом варианте скорее всего смертельные, в отличии от второго где все отделываются легкими ушибами.

Хотя очевидно что во втором случае автомобиль останавливается быстрее с гораздо большими перегрузками нежели в варианте столкновения с грузовиком. При этом не смотря на то что замедление автомобиля в первом варианте происходит существенно медленнее - для водителя и пассажира такое столкновение с большой вероятностью будет фатальным.

Изменено 10 июня, 2014 пользователем MatizM

[Stas nsk]

Естественно, соударения неупругих тел гораздо сложнее. И импульс пропорционально не делится. Но если оценивать конечный результат - получается именно так. Кто легче - тому и хуже.

Зачем тогда надо было писать эту чушь "Импульс делится пропорционально массе."?! Все же вроде в школе учились?

Кто легче тому и хуже - это не из-за массы тела, а из-за того, что более тяжелые авто как правило имеют более жесткий каркас. А так, если легкий автомобиль имеет хороший (крепкий) каркас, а тяжелый плохую хлипкую конструкцию, то не смотря на то, что легкий и отлетит сильнее, разрушение больше получит именно автомобиль с более слабой конструкцией. И именно так, и масса не причем. Как пример есть ролик столкновения лобового Матиза с 10-ой, Матиз отлетел сильнее, но водитель бы остался невредим, а вот 10-ка почти не отлетела, но мотор в салон ушел. 3-ий закон Ньютона никто не отменял. Учите физику, а не придумывайте новые несуществующие законы физики и не в водите народ в заблуждение :)))

[Stier]

Один дядька сказал что убивает не скорость, а резкая остановка. ) так вот при столкновении тяжёлой и лёгкой машины разность скоростей будет больше у лёгкой.

[Stier]

А зачем?))

[solleks]

Один дядька сказал что убивает не скорость, а резкая остановка. ) так вот при столкновении тяжёлой и лёгкой машины разность скоростей будет больше у лёгкой.

Ну если уж быть точным убивает перегрузка, можно стоять на месте когда прилетит камаз с щебнем и зажмуриться.

[Stier]

Согласен. Ведь перегрузка и ускорение связаны.

 

А если говорить о безопасности матиза при ударе в зад)), то отсутствие задних подголовников только ухудшает ситуацию для задних пассажиров.

[Stas nsk]

Один дядька сказал что убивает не скорость, а резкая остановка. ) так вот при столкновении тяжёлой и лёгкой машины разность скоростей будет больше у лёгкой.

Что за глупость или шутка такая? :)))

"убивает не скорость, а резкая остановка" - чем выше скорость, тем ведь резче будет остановка, т.е. это как бы одно и тоже получается...

Важнее чей корпус будет крепче. Ваше же видео показало, что повреждения у смарта не намного больше, чем у мерса. Важно, чтобы кокпит не пострадал.

Взять туже Ф-1, какие скорости, машинка легкая (относительно легкая), а если кокпит цел при столкновениях или влете в отбойник, как бы машинка не отлетала - пилот всегда жив.

 

Так что не уверен, что перегрузка убивает, убивают именно "механические" повреждения.

 

Разумеется, если человек не пристегнут, перегрузка еще как может убить.

[Stas nsk]

Полагаю, что убить может и перегрузка. Вопрос в ее значениях (в некоторых случаях, как вы знаете, шеи ломаются)

Шеи ломаются именно от механического воздействия - отсутствие подголовника или неправильно установлен, отсутствие ремня или неправильное натяжение его. В общем, все это сродни непродуманной конструкции кресла или отсутствию ремня безопасности, т.е. это все конструктивные недостатки автомобиля или собственное наплевательское отношение к безопасности.

Сами перегрузки, конечно, могут убить, но на совсем других скоростях.

 

Для примера уже приводил Ф-1, где столкновения бывают на таких скоростях, машины просто отлетают на десятки метров, и от перегрузок никто не погиб, гибли именно, когда кокпит повреждался, сгорал пилот или обломки влетали в пилота.

[Stier]

Это не шутка была, просто, видимо, не так поняли эту фразу. Вы сказали что важнее чей корпус крепче. На самом деле важней чей корпус продуманней. Корпус может быть полностью исковеркан, кокпит быть целым. Корпус поглатил удар и всё. Либо "прочный" корпус удар не поглотит. Останется почти целым. Кокпит тоже будет целым, а водитель может и нет. ))

 

Какого рода тсолкновения в ф1 и какого рода на дороге общего пользования? Что то в ф1 не часто машины бьются лоб в лоб.

 

А в чём разница то? Механического воздействия и перегрузок?

[Stas nsk]

Это не шутка была, просто, видимо, не так поняли эту фразу. Вы сказали что важнее чей корпус крепче. На самом деле важней чей корпус продуманней. Корпус может быть полностью исковеркан, кокпит быть целым. Корпус поглатил удар и всё. Либо "прочный" корпус удар не поглотит. Останется почти целым. Кокпит тоже будет целым, а водитель может и нет. ))

 

Какого рода тсолкновения в ф1 и какого рода на дороге общего пользования? Что то в ф1 не часто машины бьются лоб в лоб.

 

А в чём разница то? Механического воздействия и перегрузок?

Под крепкостью конструкции корпуса я имел в виду именно кокпит, думаю, что это и так понятно из всего написанного мною. Про мягкий внешний корпус, гасящий удар, не писал, зачем писать об очевидном, которое все и так знают, не первый класс все-таки? :)

В Ф-1 полно столкновений, когда в развернувшийся автомобиль (скорость 0) влетает автомобиль на скорости за 200км/ч, вылеты в отбойники на скорости за 300 и т.д. В индикаре еще больше скорости бывают.

я не случайно "механические" повреждения взял в кавычке, т.к. по идее они все механические, под "механическими" имелись в виду именно повреждения об предметы. Если корпус (кокпит) остался цел, если человек был пристегнут, то смертные случае от того, что хорошо тряхануло крайне редки. Почти все 100% летальных исходов - это или не пристегнут или при разрушении кокпита.

Да и под "механическими" повреждениями, я имел в виду повреждения не авто, а самого тела водителя. Здесь меня действительно можно было понять неправильно.

Согласитесь, что "хорошо продуманный корпус" и вес автомобиля - это не всегда вещи связанные?!

Сколько примеров, когда молодые придурки на спорт карах врезаются на огромной скорости- машина внешне в хлам, а сами невредимы, хотя вес машины не огромен, столкновение было сильное - перегрузки были высокими, но кокпит не потерял целостности - значит жив (как правило).

 

В любом случае, как не крути выражение "импульс распределяется пропорционально массе" - это полный бред. Пострадает сильнее тот автомобиль, чей корпус (рама, кокпит или как хотите) будет с конструктивной точки зрения хлипче, а не тот кто более легкий.

Изменено 18 июня, 2014 пользователем Stas nsk

[Stier]

"Пострадает сильнее тот автомобиль, чей корпус (рама, кокпит или как хотите) будет лучше с конструктивной точки зрения хлипче, а не тот кто более легкий."

Не уаерен что я правильно понял эту фразу.

В любом случае, в более тяжёлом автомобиле получить повреждения "сложнее", чем в более лёгком, при прочих равных. Как пример - видео выше.

[max-x-x]

С матизом бы провели подобный тест

Считайте, что провели http://www.autoreview.ru/archive/2003/24/matiz/

Текст вначале, картинки в конце статьи.

[Stas nsk]

"Пострадает сильнее тот автомобиль, чей корпус (рама, кокпит или как хотите) будет лучше с конструктивной точки зрения хлипче, а не тот кто более легкий."

Не уаерен что я правильно понял эту фразу.

В любом случае, в более тяжёлом автомобиле получить повреждения "сложнее", чем в более лёгком, при прочих равных. Как пример - видео выше.

По видео я не уверен, там у обоих корпус (внутренний пострадал), насколько критично непонятно, у кого сильнее и чей пассажир какие повреждения получил непонятно, может быть комментатор об этом говорит?

При прочих равных более тяжелые автомобили, как правило, имеют более мощную раму. Повреждения они действительно получают меньше, но только масса к этому имеет косвенное, я непрямое отношение. Если взять пустой матиз (800кг) и взять груженный (1100) и столкнуть, вряд ли груженный (более тяжелый) меньше пострадает, но вот если эту разницу в 300кг пустить на укрепление корпуса, то да выиграет столкновение более тяжелый.

Тут правда можно использовать новые технологии и делать сверх легкие и сверх прочные автомобили из карбона, тогда вообще при мизерной массе можно получить очень безопасные авто. Т.е. сама по себе масса совсем косвенно к безопасности. Но при всех прочих равных действительно с конструктивной точки зрения более тяжелый автомобиль будет сам по себе предъявлять требования к более сильной конструкции и ее будет сделать легче (больше вес-больше материала-больше сечение деталей рамы). Но вот если сэкономить на инженерной мысли и материале, как раньше китайцы делали, не факт, что получишь джип безопаснее малолитражки...

Изменено 18 июня, 2014 пользователем Stas nsk