Вопрос знатокам ПДД

[al.li4man]

Нет, ибо это будет прямое нарушение п. 12.4.

 

Опять же мой ответ нет. Т.к. следует различать преднамереную остановку (для высадки пассажиров) и вынужденую (для того чтобы выполнить другой пункт правил (пропустить пешеходов).

 

 

В таком случае если я не нарушаю п.12.4 останавливаясь пропуская пешеходов кто мешает пассажиру в это время выйти из машины?

[Locky]

В таком случае если я не нарушаю п.12.4 останавливаясь пропуская пешеходов кто мешает пассажиру в это время выйти из машины?

Давайте подумаем. Ваше авто стоит перед переходом и из правой двери выходит пассажир. Вполне естественно при этом что пешехода я, двигаясь сзади и левее, видеть не могу. Вопрос: зачем вы остановились? Могу я проехать мимо вашего авто свободно или должен тоже остановиться?

Для лучшего понимания ситуации представьте что у вас не матиз а газель пассажирская.

[Saracene]

следует различать преднамереную остановку (для высадки пассажиров) и вынужденую (для того чтобы выполнить другой пункт правил (пропустить пешеходов)

Строго говоря, остановка будет вынужденной только если пьяный пешеход уснет на зебре не закончив перехода. Пока он движется, он не является препятствием, а остановка не является вынужденной.

В правилах есть определение остановки как преднамеренного действия и вынужденной остановки. Из контекста следует, что существует еще как минимум "непреднамеренная остановка" - не являющаяся вынужденной и не являющаяся преднамеренной.

Критерием преднамеренности в данном случае является именно высадка пассажира.

Еще один пример такой остановки на картинке.

[Stas nsk]

Строго говоря, остановка будет вынужденной только если пьяный пешеход уснет на зебре не закончив перехода. Пока он движется, он не является препятствием, а остановка не является вынужденной.

В правилах есть определение остановки как преднамеренного действия и вынужденной остановки. Из контекста следует, что существует еще как минимум "непреднамеренная остановка" - не являющаяся вынужденной и не являющаяся преднамеренной.

Критерием преднамеренности в данном случае является именно высадка пассажира.

Еще один пример такой остановки на картинке.

опять что-то вы тут мутите, и зачем-то усложняете простую ситуацию, какие-то новые термины вводите. Какая связь между препятствием и вынужденностью остановки? Пешеход является помехой, а не препятствием, но как это влияет на определение остановки? Locky все верно написал, не надо что-то тут выдумывать и усложнять. Пропустить пешехода нужно, а останавливаться для высадки пассажира нельзя.

[Saracene]

Читайте определение вынужденной остановки. Там есть про препятствие. И нет про помеху.

Хотя если у пассажира внезапно появится неисправность (диарея?), то остановка будет вынужденная.

Изменено 30 апреля, 2014 пользователем Saracene

[Stas nsk]

Читайте определение вынужденной остановки. Там есть про препятствие. И нет про помеху.

Можно номер пункта ПДД?

[al.li4man]

Можно номер пункта ПДД?

 

1.2

 

Вынужденная остановка

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

[Stas nsk]

я думаю, что все это уже просто крючкотворство. Когда мы останавливаемся, чтобы пропустить имеющий преимущество транспорт или пешехода, которые по определению не являются препятствиями, а помехами, это не совсем та остановка, которая имеется в виду в пункте 12. В ПДД такой тип остановки можно скорее охарактеризовать, как "предоставлением преимущества". т.е. как бы вовсе и не остановка :) Может быть термин "вынужденная остановка" не совсем корректен, но сути это не меняет: остановиться перед пешеходным переходом для пропуска пешехода вы обязаны, а вот высаживать пассажира нельзя.

 

Начнете высаживать пассажира, ваши действия попадут именно под понятие "остановка" и соответственно остановка в неположенном месте.

 

Во нашел http://ru-cars.net/rules/pdd-comments/1/1/5

Автор статьи назвал такой тип остановки, как на вашем рисунке, как "технологический" :)

[Locky]

В правилах есть определение остановки как преднамеренного действия и вынужденной остановки. Из контекста следует, что существует еще как минимум "непреднамеренная остановка" - не являющаяся вынужденной и не являющаяся преднамеренной.

:hi: Позанудствую: пусть будет, как здесь только что написАли: "остановка для предоставления преимущественного права другим участникам дорожного движения".

[Stas nsk]

Вот интересная статья: http://xn--80aaagl8ahknbd5b5e.xn--p1ai/tema-1-osnovnye-polozheniya-terminy-i-opredeleniya

Где есть понятие "служебная остановка" - наш случай:

Служебная остановка - это прекращение движения в тех случаях, когда необходимо выполнить требования Правил (например, остановиться на красный сигнал светофора, или остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам и т. п.).

Цитата оттуда: "Сразу оговорюсь – Правила используют только два термина: «Остановка», и «Вынужденная остановка».

Термин «Служебная остановка» вы в Правилах не встретите. Правила, применяя в разных случаях термин «Остановка», полагают, что каждому понятно, когда речь идёт о служебной остановке и когда о преднамеренной. Следуя за Правилами, мы тоже не будем каждый раз дополнительно пояснять, о какой остановке в данный момент идёт речь (о служебной или о преднамеренной). Вы легко справитесь с этим сами. Уверяю вас, это гораздо легче, чем понять, когда нужно использовать левую кнопку «мыши», а когда правую."

так что вот-так :)

[Saracene]

Позанудствую

Да ради бога.

Я так понимаю, что по сути вопроса разногласий нет ни у кого.

 

Тогда для желающих следующий вопрос:

С какой точностью должен указываться срок действия диагностической карты?

В старого образца талоне ГТО указывался только месяц и год. Действовал талон, соответственно, до последнего дня указанного месяца.

В новомодной диагностической карте появилась еще и дата. И действует она, по уверениям выдавших ее сотрудников, строго до этой даты (в моем случае до 21 апреля). Насколько это правильно?

Изменено 1 мая, 2014 пользователем Saracene

[the same]

Насколько это правильно?

 

ФЗ о ТО

Статья 15. Периодичность проведения технического осмотра

1. Если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

...

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части):

а) легковые автомобили;.......

[Saracene]

Увы, ответа не вижу.

Про талон был такой документик Приказ Минтранса РФ от 21.11.2011 N 290 "Об утверждении формы талона технического осмотра транспортных средств...

Там был такой пунктик:

8. В графе "Пройти следующий ТО до" указывается срок (с указанием года и месяца), не позднее окончания которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обеспечить проведение очередного технического осмотра.

Срок указывается по форме: месяц (два цифровых знака), год (четыре цифровых знака).

Вполне внятно сказано "указывать месяц и год".

Теперь же в новом ФЗ написано:

Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия

Так как правильно указывать срок действия диагностической карты: по-старому, только месяц и год, или нет?

[the same]

Приказ Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 г. N 274

"Об утверждении правил заполнения диагностической карты"

 

17. В графе "Дата:" указывается дата проведения технического осмотра транспортного средства по форме: день (два цифровых знака), месяц (два цифровых знака), год (четыре цифровых знака).

[Saracene]

ну значит так тому и быть

[Saracene]

Еще немного вопросов из серии "а почему они все едут именно так?"

 

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Что такое "другие причины"?

Есть один часто посещаемый мною перекресток, где все бомбилы для разворота лезут в крайний правый ряд на своих жигуленках. На дороге в 4 полосы. И оттуда пытаются повернуть. В процессе вылезая на зебру, по которой идут люди. На свой зеленый идут.

При этом я не вижу колдобин, ремонтов дороги, аварий, ... На встречке даже почти все по правилам припаркованы.

Дело явно не в габаритах жигуленка. Он вполне может развернуться из крайней левой на четырех-то полосах. Я видел.

Логично предположить, что есть какая-то неизвестная мне причина такого их поведения. Из группы "другие". Но вот какая?

 

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

 

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Что такое "по возможности"?

Неоднократно замечаю людей, выворачивающих направо сразу в левый ряд. Даже если на перекрестке никто не запаркован.

Вот еду я один по дороге, 2 полосы в мою сторону. Впереди перекресток, на нем одна машина. Я принимаю влево чтобы он мог спокойно выехать. Казалось бы, двух полос должно хватить для двух машин. А нифига. Чувак упорно лезет передо мной в левый ряд.

Надо полагать, возможности выехать в правый ряд он не увидел.

Почему? Загадка...

[Locky]

Что такое "другие причины"?

Я вижу, к примеру, занятость требуемой полосы (дор работы, ДТП)

 

Что такое "по возможности"?

А вот это и меня всегда интересовало. Первый вариант: у обочины в 5 метрах от перекрестка кто-то припаркован кто лишит поворачивающего той самой "возможности двигаться ближе к правому краю проезжей части." Второй вариант: грузовик с прицепом, который из-за своих габаритов для поворота должен сначала доехать до середины перекрестка. Только в этом случае начинает действовать "помеха справа". Если припаркованых нет и произошла встреча в левой полосе (на перекрестке, при этом один поворачивал налево а второй направо) - будет признан виновным поворачивавший направо. "Проверено на себе" еще во времена жизни на 2-х (иногда 3-х) колесах.

 

Вот еду я один по дороге, 2 полосы в мою сторону. Впереди перекресток, на нем одна машина. Я принимаю влево чтобы он мог спокойно выехать. Казалось бы, двух полос должно хватить для двух машин. А нифига. Чувак упорно лезет передо мной в левый ряд.

Если я правильно представил ситуацию, Вы хотите проехать прямо, а кто-то поворачивает направо на вашу дорогу? А что на том перекрестке со знаками? Либо он для Вас "помеха справа", либо должен уступить.

[Saracene]

Если я правильно представил ситуацию, Вы хотите проехать прямо, а кто-то поворачивает направо на вашу дорогу? А что на том перекрестке со знаками? Либо он для Вас "помеха справа", либо должен уступить.

Правильно.

А пофиг что со знаками. Это на манеру езды не влияет по моим наблюдениям. Чаше прямо главная, на мкад они так со всех выездов лезут.

С помехой справа не понял. Я еду прямо, он маневрирует.

Я вижу, к примеру, занятость требуемой полосы (дор работы, ДТП)

В принципе да. Но в том конкретном месте я этого всего не разглядел. От того и вопрос возник.

 

Если припаркованых нет и произошла встреча в левой полосе (на перекрестке, при этом один поворачивал налево а второй направо) - будет признан виновным поворачивавший направо

Не раскурил опять же. Это как надо так ехать, чтобы оба не на встречке были?

Изменено 20 мая, 2014 пользователем Saracene

[Locky]

Чаше прямо главная, на мкад они так со всех выездов лезут.

И похоже не только во второй ряд и даже наши соклубники.

[SLAVA44]

Locky , а что я не правильно сделал, выезжал на главную, поворотник включил, всех пропустил, ускорился быстро, как дорога позволяла, в чём не прав то???

[Locky]

Locky , а что я не правильно сделал, выезжал на главную, поворотник включил, всех пропустил, ускорился быстро, как дорога позволяла, в чём не прав то???

Слав, да здесь не то чтобы прав-неправ. Пытаемся вот понять что есть "по возможности ближе к правому краю проезжей части". Как ты ускорился на видео прекрасно видно.

[balamutick]

Locky , а что я не правильно сделал, выезжал на главную, поворотник включил, всех пропустил,

 

ускорился быстро, как дорога позволяла,

Ну просто плохая привычка так выезжать, сейчас не помешал, а потом оценишь не так и помешаешь например.

В плане выездов, я стараюсь хорошенько набрать на полосе разгона, потом плавно и растянуто слегка перестраиваться в поток.

Собственно видео:

http://www.youtube.com/watch?v=RQeKf0G9Ulc

 

А вот по скорости, прямо глаз радуется :), а то из-за тошноты среднестатистического матиза, их вообще за машЫн не воспринимают. А штраф - а нечего гонять :), собственно если штрафуют, это хорошо, значит работают, делают свой долг и работу.

в чём не прав то???

не прав на 400 рублей :lol: заплатил, можешь ехать дальше.

[SLAVA44]

balamutick , нет у меня устойчивой привычки так выезжать как это было на моём видео, всё видел, всё оценил, ни кого не было рядом так почему б не перестроится, тем более что правый ряд через 100 метров на съезд уходит и пришлось бы всё равно в левый уходить и разгонной полосы как на МКАД или КАД здесь нет,разогнаться только в левой можно было, вот по этому и пульнул, а так я правила соблюдаю,за исключением небольших косяков ,всегда. :oops: :drinks: :excl: .

[al.li4man]

на днях попал в такую ситуацию: позвонил братишка и говорит что они с ребенком в городе гуляют... а в это время ливень поливал неподецки... в общем попросил забрать их с города и отвезти домой... забрал поехали и... на те блин останавливают меня и предъявляют ребенка без кресла... все разговоры о том что у меня нет детей и поэтому машина не оборудована креслом а брата бросить с ребенком под дождем я не мог ни к чему не привели... звери бездушные... :ws: в общем пришлось делать звонок другу после которого меня отпустили... вот блин и получается сейчас что если хочешь кого-нибудь подвести то только без детей... :rtfm:

[balamutick]

а брата бросить с ребенком под дождем я не мог ни к чему не привели... звери бездушные... :ws:

Доказать, что дождь был возможно было ?

 

А так то понимаете, что они совершенно законно предъявляют ? От меня в паре километров родители (!) в кресле, но не пристёгнутым везли ребёнка, так всего лишь "сраный паровозик" на не очень больших скоростях, но ребёнок ударился так, что нет у нас больше будущего гражданина и от родителей авария не зависела, вот ремни не пристегнули - вот это от них зависело. Без них, это что без кресла.

Изменено 22 мая, 2014 пользователем balamutick