Наших бьют! (Матизков)

[Stas nsk]

А про искать свидетелей и конечном вердикте - это понятно, что в нашей стране все по понятиям часто бывает. Может быть как в анекдоте, когда сынок депутата в дорожный каток въехал, а гайцы водителю катка: "Ну-ну, давай рассказывай, как обгонял и подрезал..."

 

Мы ведь вроде обсуждаем кто прав и кто виноват в этой ситуации, а не то как оно может решиться в нашей стране в суде :)В нашем суде решиться может по-всякому, это все знают.

[dimm.electron]

А какова ваша уверенность в том, машина, находившаяся на встречке при грубейшем нарушении правил, имела это самое преимущество перед Матизом?

Если рассматривать тоже видео, когда со второстепенной выезжаем, то уступать надо ВСЕМ и встречным и поперечным, где бы они не находились. Нет, никто не запрещает конечно стать вторым волгоградским маршрутчиком, карающим всех и вся за нарушения

 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Т.е. без разницы где на главной дороге расположено ТС, ему все равно уступать надо. Банальнейший пример, где нет нарушения никакого, это когда по встречке едет скорая с маячком - она может отступать от правил и что, она теперь преимущество не имеет, по отношению к машине со второстепенной?

[SergeyVLG]

dimm.electron, похоже, что человек хочет услышать, что его мнение правильное и всё остальное его не колышет :)

[Stas nsk]

Я читаю определение термина "уступить дорогу". Не вижу в определении словосочетания типа: "без разницы, где на главной дороге расположено ТС и куда оно едет". Там ничего не сказано, что Форд обязательно имел какое-то преимущество перед Матизом.

Более того, Матизу хоть он на второстепенной дороге не запрещено делать маневр. А вот Форд вообще не имел права на такой вариант движения. Более того из этого определения можно с тем же успехом сделать вывод, что именно Форд стал помехой, а не Матиз. Зачем Форд начал движение по встречке, ведь это вызвало не просто изменение направления движения и скорости Матиза. а вообще ДТП.

Определение это мне знакомо, но оно ни как не объясняет вину с матизовода, или хоть как-то снижает вину фордиста.

 

Скорая, если в вашем примере она едет только с маячком, но без сирены, обязательно будет неправа в случае ДТП (если по правилам, а не по понятиям). Поэтому и включают сирену, а не только проблесковые маячки, чтобы даже водители, невидящие скорую знали о ее приближении.

Вот если бы Форд включил сирену, у матиза появился бы шанс узнать о его приближении :)

 

dimm.electron, похоже, что человек хочет услышать, что его мнение правильное и всё остальное его не колышет :)

 

у вас с логикой все хорошо? Приведенное определние никак не объясняет вину Матиза.

А пример со скорой, которая не включила сирену,а только проблесковые маячки, так вообще намекает не неглубокое знание ПДД. Т.к. маячки не дают права преимущества на дороге без включеной сирены, читайте правила ПДД.

Я охотно признаю правоту другой точки зрения, но, пожалуйста, приведите корректный пример или ссылку на пункт правил, где грубо нарушающий правила водитель имеет преимущество перед другими участниками дорожного движения.

[dimm.electron]

dimm.electron, похоже, что человек хочет услышать, что его мнение правильное и всё остальное его не колышет :)

Так и я не претендую на 100% истинность, это же форум :ok: Говорю, что знаю и с чем сталкивался. Несправедливые решения я тоже видел, но только они для меня несправедливые, а не для власть имущих

 

Скорая, если в вашем примере она едет только с маячком, но без сирены, обязательно будет неправа в случае ДТП (если по правилам, а не по понятиям)

По ПДД все с точностью наоборот :)

 

Я охотно признаю правоту другой точки зрения, но, пожалуйста, приведите корректный пример или ссылку на пункт правил, где грубо нарушающий правила водитель имеет преимущество перед другими участниками дорожного движения.

Чем пример со скорой то не устроил? Почитайте пункт 3.1, надеюсь передумаете

[Filaretovich55]

Ситуация такая; Еду на окраине города. Обычная дорого- туда сюда без раз разметки. Вкл. поворотник налево заведомо метров за ого го. Притормаживаю естесно тычками для дураков которые сзади могут подумать что я иду на обгон и совместно со мной выйти левее но на ускорении(сколько раз такое было..........), и в итоге по попе навстречку идёт транспорт, который я естесно обязан пропустить и завершить потом обозначенный поворот. Так вот не смотря на все меры принятые мной описанные выше и не однократно до этого попадая в такие ситуации, Нашёлся таки тот лиходей которого я боялся. Выскочив в след за мной, ехавший на субару отморозок, за 3 машины с зади меня, Попытался обогнать те три машины и разнести моей моте зад. Чудо что встречный камазник, поняв всю ситуацию с юмором взял правее и я проскользнул налево предотвратив неравнозначный секс. Ублюдок на субару то же пытался тормозить, увидив свой ляп и пронырнул между мотей и попутной машиной со свистом тормозов и подняв кучу пыли, выскочил на попутную обочину чуть не снеся вековой карагач. Я естественно остановился- меня трясло. Этот окурок, как потом выяснилось(город не большой), Выскочил из своей гнилушки, совершив какие то пассы руками, сел в свою тележку и умчался в перёд к своей следущей жертве( так потом и было). Кто прав , а кто нет??? Жду обсуждений.

 

ап

Изменено 16 января, 2013 пользователем Filaretovich55

[Stas nsk]

 

Чем пример со скорой то не устроил? Почитайте пункт 3.1, надеюсь передумаете

 

Не передумаю, т.к. в пункте 3.1 "Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал". Вообщем, не включил сирену, а только маячки - преимущества не имеешь. Даже в билетах есть несколько вопросов на эту тематику (должен или не должен уступить). Нет сигнала - можешь не пропускать. А вот если скорая по главной, а кто-то по второстепенной (а точнее выезд с прилегающей территории, как в нашем случае), то ей и без маячков должны уступать дорогу, и не только скорой а любому другому ТС или пешеходу. А вот сам по себе маячок без сирены не дает преимущество. Когда скорая делает выезд на встречку, пересекает перекресток на красный или какой еще либо опасный маневр и есть рядом другие участники движения, которые ее могут не увидеть она должна обязательно включать сирену.

 

А вот согласно пункту 8.3 ПДД и комментариям одной статьи действительно автомобиль выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу вне зависимости от направления движения, даже с учетом того, что они могут не соблюдать ПДД. Разумеется ни о каком, преимуществе перед Матизом водитель Форда не имел (т.к. говорить просто не корректно), но это не освобождает водителя Матиза от обязанности быть бдительным и пропустить дурака, нарушающего правила. В общем, в этой ситуации действительно обоюдка получается. И моя позиция не совсем права.

 

Но есть еще один момент, с которым не удалось разобраться. Ведь на месте водителя Матиза мог оказаться каждый, и в этой ситуации, скорее всего, ни кто бы не ушел от столкновения будь он трижды бдительным. Т.к. водитель Форда не просто грубо нарушил правила, но и оказался вне зоны видимости. С одной стороны, закрыт тебе обзор (ограниченная видимость) жди пока откроется, но реально в большом городе видимо только ночью появилась бы такая возможность в этом месте выехать без ограниченной видимости с поворотом в левую сторону, тебя пропускает ряд, следующий ряд едет в другом направлении и машин там нет, по идее на этом ряду не должно оказаться помехи, которая бы начала двигаться в твою сторону, в этой ситуации каждый бы поехал, если тебя пропускает ряд, и будь хоть трижды аккуратным и осторожным, от этого дурака на Форде уже бы не уйти было бы, т.к. он был прикрыт другими машинами. Наверное, суд как-то должен это тоже принять во внимание.

Суд, видимо, может действительно решить по-разному по отношению к водителю Матиза, но водитель Форда точно не должен уйти от ответственности, при этом она будет более суровой. И чисто по-человечески он единственный и главный виновник случившегося.

[Filaretovich55]

Закон как дышло...........! Закон как про....ка- можно и боком можно и р...м! Но вопрос в том для кого он сделан очень интересен.

[Stas nsk]

По ситуации с Filaretovich55 вроде все очень просто, не имел права тот "дятел" идти на обгон в той ситуации. Если, конечно, не он первым начал маневр, а Filaretovich55, не заметив начало его маневра в стекло заднего вида, сам пошел совершать разворот. Но если Filaretovich55 первым пошел выполнять маневр и первым показал свои намерения, по всем правилам тот не имел право идти на обгон до завершения маневра.

[Filaretovich55]

По ситуации с Filaretovich55 вроде все очень просто, не имел права тот "дятел" идти на обгон в той ситуации. Если, конечно, не он первым начал маневр, а Filaretovich55, не заметив начало его маневра в стекло заднего вида, сам пошел совершать разворот. Но если Filaretovich55 первым пошел выполнять маневр и первым показал свои намерения, по всем правилам тот не имел право идти на обгон до завершения маневра.

Я ж вроде написал что он следом за мной попёр. Даже ежели он пошёл на обгон раньше чем я вкл. поворотник на доли сек. и уже перестроился левее, то что? Дорога предназначена для двух стороннего однополосного движения , третий ряд не допустим, потому как на втречке был поток машин. И в догонку- в городе скорость 40 км. Поток шёл уже 50. Во как брат.

[Stas nsk]

Я ж вроде написал что он следом за мной попёр. Даже ежели он пошёл на обгон раньше чем я вкл. поворотник на доли сек. и уже перестроился левее, то что? Дорога предназначена для двух стороннего однополосного движения , третий ряд не допустим, потому как на втречке был поток машин. И в догонку- в городе скорость 40 км. Поток шёл уже 50. Во как брат.

 

Я это заметил про следом за мной, но мало ли. По правилам совершая опережение или разворот, нужно убедиться не стал ли кто-то уже совершать маневр, а уже потом начинать свой. Если это требование было соблюдено, то однозначно 100% правда на вашей стороне.

[Filaretovich55]

Я это заметил про следом за мной, но мало ли. По правилам совершая опережение или разворот, нужно убедиться не стал ли кто-то уже совершать маневр, а уже потом начинать свой. Если это требование было соблюдено, то однозначно 100% правда на вашей стороне.

:good:

[dimm.electron]

Ситуация такая

Опять же в нашем регионе, "предпочтение" отдают тому, кто поворачивает, т.е. он и виноват. Где то в разделе "Штрафы" такой вопрос вроде уже обсуждали. В итоге все решит суд на основе свидетелей и прочего, т.е. суд установит, поворачивающий выехал под обгоняющий авто или обгоняющий поперся, не убедившись, что дорога свободна. Куча видеоматериала подобного в интернете, где кто в кювет уходит, где пересекаются машины... И у всех вопрос "кто виноват?". Сам уже в подобную ситуацию попадал не раз, что на трассе, что в городе - многие любят, не глядя в зеркала, одновременно поворотник включать и начинать поворачивать, так что маневр полная неожиданность

 

А вот если скорая по главной, а кто-то по второстепенной (а точнее выезд с прилегающей территории, как в нашем случае), то ей и без маячков должны уступать дорогу, и не только скорой а любому другому ТС или пешеходу

Ну и? Сами же сказали сейчас, что матиз виноват. Вы как то выворачиваетесь все время. У нас есть конкретный случай его и обсуждаем, а не в общем говорим про маячки и прочее. Я лишь пример привел законного нахождения машины на встречно полосе, не более

 

Когда скорая делает выезд на встречку, пересекает перекресток на красный или какой еще либо опасный маневр и есть рядом другие участники движения, которые ее могут не увидеть она должна обязательно включать сирену.

Вы что ни разу скорую не видели с маячками мирно стоящую на перекрестке, ожидающую свой зеленый? Им не всегда преимущество нужно. Там где водитель посчитает нужным, он включит сирену, а так может и не включать, если оно ему не надо. Ночью они в основном "втихушку" на красный ездят, убедившись, что их пропустят

 

С одной стороны, закрыт тебе обзор (ограниченная видимость) жди пока откроется

Никто и не заставляет в слепую ехать. Банально жестами попросить водителя рукой махнуть, когда в зеркалах никого не будет. В ПДД прописано, что при движении задним ходом нужно к помощи прибегать, в виду ОГРАНИЧЕННОЙ ВИДИМОСТИ, но в остальном здравый смысл отключать тоже не надо, тут ведь тоже видимость ограниченная

[Ярославка]

Странно, у нас так никто не ездит. То есть идущий сзади хочет пойти на обгон, вылезает на встречку, и тут я поворотники левые включаю- поворачивать буду- возвращается в свой ряд. ВСЕ и ВСЕГДА ждут, когда я поверну. Ну и не только я))) Просто несколько раз наблюдала ситуацию.

 

А насчёт ДТП- когда мне в стоячую влетел Жульдиков Сергей Николаевич- КОЗЁЛ, ему даже штраф не выписали. Типа он виноват, но в стоячую можно бесплатно, ехала бы- другое дело)))

[vechnyjstudent]

А насчёт ДТП- когда мне в стоячую влетел Жульдиков Сергей Николаевич- КОЗЁЛ, ему даже штраф не выписали. Типа он виноват, но в стоячую можно бесплатно, ехала бы- другое дело)))

Во как интересно?! :shock: Может и пешеходов стоячих, а не идущих, разрешено сбивать

[Stas nsk]

 

Вы что ни разу скорую не видели с маячками мирно стоящую на перекрестке, ожидающую свой зеленый? Им не всегда преимущество нужно. Там где водитель посчитает нужным, он включит сирену, а так может и не включать, если оно ему не надо. Ночью они в основном "втихушку" на красный ездят, убедившись, что их пропустят

 

Ну так с этим никто и не спорит, не нужно преимущество или дорога свободна от других участников движения - зачем включать сирену? Я про то, что сами по себе маячки не дают преимущества без сирены. А вот если ситуация на дороге напряженная и скорая действительно может создать опасную ситуацию. когда отступает от ПДД, она должна включать сирену. Иначе запросто попадет (спровоцирует)в ситуацию, подобную обсуждаемой, или на ее выезд на красный не успеет просто среагировать человек, едущий (а не начинающий движение) на зеленый на скорости 50-60 км/ч. Думаю, что в случае столкновения вопросы к водителю скорой, почему он в такой ситуации, не воспользовался сиреной однозначно будут.

 

Я не изворачиваюсь:) Где не прав признаю. Сам хочу понять и разобраться в ситуацию. Но с формулировкой, что человек грубо, нарушающий ПДД, находящийся на встречке против движения (разумеется если это не скорая, пожарка, полиция с применением спец сигналов)имеет преимущество перед другим участниками движения - не согласен. Ничего он не имеет, он уже нарушитель движения, другое дело, что это не освобождает от обязанности других участников движения быть бдительными и пропускать нарушителей. Здесь я указал на свою неточность.

 

Странно, у нас так никто не ездит. То есть идущий сзади хочет пойти на обгон, вылезает на встречку, и тут я поворотники левые включаю- поворачивать буду- возвращается в свой ряд. ВСЕ и ВСЕГДА ждут, когда я поверну. Ну и не только я))) Просто несколько раз наблюдала ситуацию.

 

Возвращаются, потому что никто не хочет попасть в ДТП. А вот вы по идее не должны начинать маневр, если уже кто-то начал обгон или просигнализировал о его намерении первым.

[msworkalexey]

А насчёт ДТП- когда мне в стоячую влетел ...- ..., ему даже штраф не выписали. Типа он виноват, но в стоячую можно бесплатно, ехала бы- другое дело)))

Вероятно нарушение ПДД 10.1 выписали, КоАП за это нарушение штрафа не предусматривает... ;)

P.S.

Вопреки довольно распространенному заблуждению отсутствие штрафа не означает, что оппонент не признан виновным в ДТП и не освобождает его от возмещения ущерба, так что ИМХО - ничего страшного в отсутствии штрафа нет... :)

Изменено 17 января, 2013 пользователем msworkalexey

[Stas nsk]

Если я еду по главной, а мне наперерез едет, не снижая скорости, по второстепенной, я тоже уступлю дорогу, потому как есть еще правило 3-хД :) То, что возвращаются обратно при начале обгона после вашего маневра - это не то, что так и должно быть в соответствии с правилами и ни как не оправдывает ваши действия. Человек просто хочет избежать ДТП, а ваш маневр, кстати, создает достаточно опасную ситуацию, ведь ему приходится возвращаться в свой ряд, а это не всегда возможно. Без обид, но ваши действия неправильны, убедитесь при обгоне или начале левого поворота в зеркало заднего вида, не начал ли кто-то уже маневр обгона. Если вы этим пренебрегаете, то создаете опасную ситуацию на дороге и нарушаете правила начала обгона или поворота. Если понимаете это, но все равно начинаете маневр, будучи уверенной, что не станет вас таранить и будет возвращаться в свой ряд, то это натуральное хамство на дороге и проявление быковатости.

[dimm.electron]

Здесь я указал на свою неточность

По существу бы еще что-нибудь сказали... Не увидел еще ни одной ссылки на ПДД, все слова

[Stas nsk]

По существу бы еще что-нибудь сказали... Не увидел еще ни одной ссылки на ПДД, все слова

Приводил ссылки. Вы про какой случай?

Это от вас я не дождался ссылки на пункт ПДД, где было бы указано, что ТС, нарушающее грубо ПДД имеет преимущество перед другими ТС. Да, это не освобождает других участников движения от обязанности быть бдительными, не начинать движения, если оно может привести к ДТП, учитывать ограниченную видимость и т.п. Но никак нельзя сказать, что ТС движущееся с нарушением правил имеет преимущество пред другими участниками движениями. Водитель Форда не имел никакого преимущества пред водителем Матиза.

Изменено 17 января, 2013 пользователем Stas nsk

[dimm.electron]

Про который мы с вами и говорим - единственное видео, матиз выезжает поперек всех. Сначала вы утверждали, что машина выехала на встречку и не имеет преимущества. Потом говорили, что скорая с маячком находясь на месте форда преимущество не имеет. Теперь уже имеет. Так что же, форд находясь (ладно уж) на встречке и на главной, не имеет преимущества перед матизом? Желательно это подкрепить пунктами ПДД, а не рассуждать, как оно должно быть "по человечески", ладно? :ok:

[msworkalexey]

Stas nsk(#227), по моему опыту, более чем в 90% таких(конфликтных, спорных) случаев, на обгон выходят либо игнорируя включенный левый поворотник впереди едущего, либо не видя его из-за нескольких машин(т.е. не убедившись в безопасности маневра) либо вообще на дорогах имеющих 4 полосы и более. Т.е. в подавляющем большинстве таких случаев, обгоняющий грубо и сознательно игнорирует ПДД, и как вы сами сформулировали "это натуральное хамство на дороге и проявление быковатости.". :)

Изменено 17 января, 2013 пользователем msworkalexey

[Stas nsk]

Про который мы с вами и говорим - единственное видео, матиз выезжает поперек всех. Сначала вы утверждали, что машина выехала на встречку и не имеет преимущества. Потом говорили, что скорая с маячком находясь на месте форда преимущество не имеет. Теперь уже имеет. Так что же, форд находясь (ладно уж) на встречке и на главной, не имеет преимущества перед матизом? Желательно это подкрепить пунктами ПДД, а не рассуждать, как оно должно быть "по человечески", ладно? :ok:

В данной ситуации водитель Форда не имел никакого преимущества, однако это не освобождает водителя Матиза убедиться в безопасности начала своего маневра. Т.е. так и есть вы нигде в ПДД не найдете формулировки, что нарушитель имеет преимущество перед кем-то. Обратного я не писал. Не имел преимущества.

И скорая без спец сигнала выполняя такой маневр тоже не имела бы преимущества. Имеет право отступать от правил при включенном маячке - это не значит имеет преимущество. Преимущество перед другими участниками ей бы дало включение сирены. Я вам вроде привел выдержку из пункта 3.1.

 

Stas nsk, по моему опыту, более чем в 90% таких(конфликтных, спорных) случаев, на обгон выходят либо игнорируя включенный левый поворотник впереди едущего, либо не видя его из-за нескольких машин(т.е. не убедившись в безопасности маневра) либо вообще на дорогах имеющих 4 полосы и более. Т.е. в подавляющем большинстве таких случаев, обгоняющий грубо и сознательно игнорирует ПДД, и как вы сами сформулировали "это натуральное хамство на дороге и проявление быковатости.". :)

 

Что тут можно сказать? Ну в такой стране мы живем, в таком обществе. где всем на все наплевать, и на другого участника движения и на ПДД. Но надо внести поправку, что не только проявление быковатости идти на обгон "игнорируя включенный левый поворотник впереди едущего, либо не видя его из-за нескольких машин", но и начинать свой маневр, не дав завершить маневр уже начавшему его выполнять. И то и другое -нехорошо. Т.е. без разницы впереди ты или сзади, если кто-то уже начал маневр или обозначил его намерение раньше тебя, то ты обязан дать ему завершить маневр. а уже потом начинать свой. А уж то в процентном отношении чаще нарушает правило впереди едущий или сзади едущий - это не так важно.

Изменено 17 января, 2013 пользователем Stas nsk

[msworkalexey]

...но и начинать свой маневр, не дав завершить маневр уже начавшему его выполнять. И то и другое -нехорошо.

С этим спорить было бы странно... :good:

[SergeyVLG]

Stas nsk, авто нарушителя находится на главной дороге?

Да! Поэтому открывает п1.2 ПДД и читаем определение терминов Главная дорога, Уступить дорогу и Участник дорожного движения. Потом читаем п.8.3 и 13.9.

 

Чего не понятного то? Обязан уступить ВСЕМ, кто находится на главной дороге.