Наших бьют! (Матизков)

[Goodron]

а тот не через сплошную на встречку?

[SergeyVLG]

Goodron, в данном случае это не важно. Матиз обязан уступить уступить дорогу, чего он не сделал.

[Goodron]

т.е. если тот чел вылез через сплошную а матиз едет , видит слева - стоят, проезжает, смотрит не едет ли по другой полосе кто справа, а тут в него слева въезжают, откуда он никого и не ждет. помню такой ролик в телевизоре показывали и как я помню сказали что обоюдка, ибо не надо через сплошные по хитропопому ездить. поправьте если не так понимаю.

[SergeyVLG]

Goodron, открываем ПДД и читаем Общие положения

"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так вот Матиз как раз не уступил дорогу. При этом пострадавшему вероятнее всего выписали времянку :)

[cavemana]

Судя по отсутствующей разметке, обгон на данном участке разрешен, следовательно матиз должен был уступить...

У меня коллега недавно в роли второй машины побывал, был прав:)

А вот если б разметка не позволяла обгон, то скорее виновником был бы уже не матизка:)

ИМХО:)

[Stas nsk]

Goodron, открываем ПДД и читаем Общие положения

 

Так вот Матиз как раз не уступил дорогу. При этом пострадавшему вероятнее всего выписали времянку :)

 

А можно ли сказать, что он не уступил участнику движения, ИМЕЮЩЕМУ ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ ПРЕИМУЩЕСТВО? Если там скажем есть знак, запрещающий обгон или сплошная полоса, то этот участник движения не только не имел преимущества, а он вообще находился там, где его не должно было быть. Судя по тому как ведут себя другие участники движения, выезжать на встречку (совершать обгон) там, скорее всего, нельзя.

[SergeyVLG]

Stas nsk, однозначно, да, т.к. он выезжал на главную дорогу, а следовательно должен был уступить ВСЕМ участникам дорожного движения.

Выехавший на встречку виновен только в том, что выехал на встречку.

[Goodron]

тогда в этом случае будет обоюдка как я понимаю. матиз не уступил, а второй вообще не должен был там ехать.

[Stas nsk]

Stas nsk, однозначно, да, т.к. он выезжал на главную дорогу, а следовательно должен был уступить ВСЕМ участникам дорожного движения.

Выехавший на встречку виновен только в том, что выехал на встречку.

 

Почему? Не убедили. Уступить водитель должен только тем, кто перед ним имеет преимущество. Имеет ли преимущество, тот кто находится на полосе, на которой его вообще не должно быть?

Вот вы будете выезжать на одностороннюю дорогу со двора, пропуская всех участников движения, пропустили поехали, а вам в лоб "участник движения", который поехал по односторонней в обратном направлении и не задним ходом :) Кто будет виноват?

А в данном случае водитель Матиза так вообще его физически не мог увидеть и пропустить...

Изменено 14 января, 2013 пользователем Stas nsk

[dimm.electron]

а тот не через сплошную на встречку?

Если только там знаки движения по полосам были, а так сам видишь какая дорога, т.е. на разметку можно болт класть. При разборе гайцы проезжую часть померяют, найдут середину... По видео кажется, что там 4 полосы в общей сложности, поэтому тот вряд ли сплошную пересек, скорее занял свою законную вторую полосу

 

Goodron, открываем ПДД и читаем Общие положения

Спорные вопросы через суд определяются, в ПДД тыкать бесполезно. Тем более даже в ПДД куча разночтений и противоречий

 

А в данном случае водитель Матиза так вообще его физически не мог увидеть

Не вижу - не еду. Если еду, когда не вижу, то сам и верблюд

[SergeyVLG]

Не убедили.

И не собираюсь :)

[Goodron]

получается все зависит как там гайцы полосу померяют. думаю намеряют всего 2.

[Stas nsk]

 

Не вижу - не еду. Если еду, когда не вижу, то сам и верблюд

 

Это понятно. Просто если это место прикрыто, а с этой полосы и не должен никто ехать (у нас ведь правостороннее движение), и водитель Матиза отслеживал нет ли помехи, движущейся на этой полосе справа, то нельзя обвинять человека в том, что он не заметил этот автомобиль и начал движение, не убедившись в наличии помехи.

Получается, что водитель, выехавший на встречку (если это, конечно, встречка и выезд на нее запрещен, т.к. о наличии знаков и разметки мы можем только догадываться), грубо нарушив ПДД, создал ситуацию, при которой он был физически незаметен для участников дорожного движения, выполняющих выезд с второстепенной дороги. Водитель матиза мог быть трижды не верблюдом, но предотвратить столкновение или заметить помеху он не мог.

 

По полосам, как мне кажется, там три полосы, две в одном, и одна в другом направлении, но это все догадки.

 

Есть еще вариант, при котором водитель Матиза, может быть неправ: если выезд на главную дорогу был разрешен только в правую сторону, но, скорее всего, это не так, и он имел полное право на поворот налево.

Ряд, который, двигался вправо, его пропускал, он убедился, что не станет помехой для этого ряда, справа помехи не было, начал движение. По идее ничего не нарушил матизовод. Виновным ему быть не с чего.

Разумеется полный и точный ответ может быть, только если видеть разметку и знать какие были знаки.

Изменено 14 января, 2013 пользователем Stas nsk

[Goodron]

Дима, аж интересно стало. съезди, глянь знаки, посчитай полосы. разреши спор кто виноват и что делать.

[dimm.electron]

Просто если это место прикрыто, а с этой полосы и не должен никто ехать (у нас ведь правостороннее движение), и водитель Матиза отслеживал нет ли помехи, движущейся на этой полосе справа, то нельзя обвинять человека в том, что он не заметил этот автомобиль и начал движение, не убедившись в наличии помехи

У нас не украинские правила: не убедился? виноват. Каждый сам за себя. А доказать, что человек невиновен при столкновении можно через суд. Все таки непредоставление преимущества более суровое нарушение, нежели игнорирование разметки или превышение скорости. Разметку все мы игнорируем хоть иногда

 

Разумеется полный и точный ответ может быть, только если видеть разметку и знать какие были знаки.

Однозначно! :drinks:

 

Дима, аж интересно стало. съезди, глянь знаки, посчитай полосы. разреши спор кто виноват и что делать.

Я понятия не имею, из какого города это видео :crazy: Не поеду! :laugh:

[Stas nsk]

У нас не украинские правила: не убедился? виноват. Каждый сам за себя. А доказать, что человек невиновен при столкновении можно через суд. Все таки непредоставление преимущества более суровое нарушение, нежели игнорирование разметки или превышение скорости.

 

Это что же получается, что человек едущий по встречке (при условии, что ему запрещается находиться на встречке или совершать обгон с выездом на встречку) имеет преимущество??? Можно ссылку на пункт в ПДД? Убедился/не убедился - да там хоть за убеждайся, водитель форда, совершив такой маневр, просто шанса не дает убедиться другим участникам движения, что там может кто-то ехать. Он создал все условия для ДТП.

"Все таки непредоставление преимущества более суровое нарушение, нежели игнорирование разметки" -Судя по жесткости наказания, это совсем не так, выезд на полосу встречного движения в нарушении ПДД - это лишение прав на полгода или штраф 5000руб, а не уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении - штраф от 800-1000руб.

К тому же еще большой вопрос, про то, что имел ли водитель Форда хоть какое-то преимущество в движении перед матизоводом. Он грубо нарушил ПДД и тем самым создал все условия, чтобы стать незаметной и нелогичной (потому что там не должно было быть вообще никакой помехи) помехой для Матиза.

А если при всем этом возникло ДТП, да еще и есть вред здоровью, то наказание может стать еще более суровым.

Надо четко понимать, что в данной ситуации Форд создал помеху для Матиза, а не Матиз для Форда, т.к. Матиз впринципе имел право на этот маневр, а вот Форд находился там в нарушении всех правил ПДД.

Изменено 14 января, 2013 пользователем Stas nsk

[Сергей]

Это что же получается, что человек едущий по встречке (при условии, что ему запрещается находиться на встречке или совершать обгон с выездом на встречку) имеет преимущество???

У меня знакомая поворачивала на перекрёстке налево, и ей в бочину влетел перец обгонявший всех по встречке. Дошло до суда.

Вердикт - виноваты оба водителя. Она- не убедилась, а он- за встречку. Каждый ответил за своё, но в самом ДТП виновной оказалась она.

Так что кмк судебная практика показывает что если при твоём манёвре в тебя въехали хрен поймёшь откуда- то всё равно сам виноват, ибо не убедился :rtfm:

Изменено 15 января, 2013 пользователем Сергей

[Stas nsk]

У меня знакомая поворачивала на перекрёстке налево, и ей в бочину влетел перец обгонявший всех по встречке. Дошло до суда.

Вердикт - виноваты оба водителя. Она- не убедилась, а он- за встречку. Каждый ответил за своё, но в самом ДТП виновной оказалась она.

Так что кмк судебная практика показывает что если при твоём манёвре в тебя въехали хрен поймёшь откуда- то всё равно сам виноват, ибо не убедился :rtfm:

 

Это немного другая ситуация. Водителю совершающему левый поворот или скажем выезд на встречку с целью обгона предписывается перед совершением маневра убедиться, что сзади никто не начал совершать маневр ранее. Надо еще смотреть какой это перекресток, в некоторых ситуациях водитель имеет полное право на обгон на перекрестке. В итоге мы можем иметь ситуацию, когда оба имели право на маневр, но не убедились в наличии помехи. А тут ситуация несколько иная, водитель Матиза мог хоть заубеждаться, но заметить помеху просто не мог, которая появилась там с грубейшем нарушении ПДД.

 

т.е. скажем, если это был нерегулируемый перекресток главной и второстепенной дороги, где не было знаков движения по полосам, запрещающих знаков обгона и не было сплошной разделительной полосы, то водитель, врезавшийся в вашу знакомую мог полное право пойти на обгон, если она заблаговременно не подала сигнал поворота. И в этой ситуации, если ваша знакомая не убедилась, в наличии сзади едущего на обгон автомобиля, начала свой маневр, то в этой ситуации она действительно была бы виноватой. В общем, надо знать ситуацию полностью, вашего описания не достаточно, чтобы вынести полный вердикт.

[Goodron]

таки выходит обоюдка, у форда за встречку, у матиза - башней не вертел.

[SergeyVLG]

Goodron, обоюдка это когда оба виновны в ДТП, а тут есть конкретный виновник ДТП и есть выехавший на встречку.

[dimm.electron]

А тут ситуация несколько иная, водитель Матиза мог хоть заубеждаться, но заметить помеху просто не мог, которая появилась там с грубейшем нарушении ПДД.

Повторюсь, заочно гайцы выносят вердикт в виновности того, кто не предоставил преимущество. Обратное нужно доказывать самому, искать свидетелей, предлагать видеозаписи и прочее. Это тоже самое, как поворот на перекрестке, когда на красный кто-то пролетает - виноват тот, кто поворачивал, а не тот, что на красный проехал

[Filaretovich55]

Повторюсь, заочно гайцы выносят вердикт в виновности того, кто не предоставил преимущество. Обратное нужно доказывать самому, искать свидетелей, предлагать видеозаписи и прочее. Это тоже самое, как поворот на перекрестке, когда на красный кто-то пролетает - виноват тот, кто поворачивал, а не тот, что на красный проехал

??? :shock:

[vechnyjstudent]

Повторюсь, заочно гайцы выносят вердикт в виновности того, кто не предоставил преимущество. Обратное нужно доказывать самому, искать свидетелей, предлагать видеозаписи и прочее. Это тоже самое, как поворот на перекрестке, когда на красный кто-то пролетает - виноват тот, кто поворачивал, а не тот, что на красный проехал

да нифига подобного, мне летом впаяли тыщу штрафа, потому что не смогла доказать, что заканчивала движение по перекрестку, а тот кто поворачивал и въехал мне в бочину заявил, что я ехала на красный

Изменено 16 января, 2013 пользователем vechnyjstudent

[Stas nsk]

Повторюсь, заочно гайцы выносят вердикт в виновности того, кто не предоставил преимущество.

 

А какова ваша уверенность в том, машина, находившаяся на встречке при грубейшем нарушении правил, имела это самое преимущество перед Матизом?

[dimm.electron]

да нифига подобного, мне летом впаяли тыщу штрафа

Я писал про обратную ситуацию, когда поворачивающему в бок машина прилетает под красный сигнал. Важно "кто кого", т.е. последовательность событий. У второго случайно свидетелей не было?