Наших бьют! (Матизков)

[balamutick]

http://www.youtube.com/watch?v=_W-riMPZmIc

Вдруг откуда ни возьмись....

Внезапный прилет Матиза

Ахахах, Ванга припарковалась в ожидании шоу :-)

[Stas nsk]

Геометрия кузова - да конечно влияет на жесткость конструкции. Но при условии, что ее (геометрию) можно изменить. Кстати добавляя кенгурятник Вы тоже (грубо говоря) меняете геометрию кузова, только не внутренюю а внешнюю и при том само собой увеличиваете вес. Это все при условии, что имеется уже готовая конструкция (Матиз) и нужно сделать его кузов более устойчивым к повреждениям., без вмешательства в конструкцию кузова это невозможно. А конструкция и параметры (вес, об'ем и пр.) обусловлены другими инженерными требованиями - конструкция и характеристики двигателя, трансмисии и пр. Да много всего. Приходится считать Матиз самодостаточной конструкцией. Его "минусы" это его "плюсы". Можно сделать его суперпрочным притом сохранить его малый вес, но это усложнит производство и значительно удорожит его стоимость.

А это кто тогда писал: " увеличить жесткость конструкции можно только увеличением этих самых элементов жесткости" ? Очевидно же, что далеко "не только"

 

Мы же не слышим таких слов от мостостроителей, чем тяжелее мост, тем он крепче :)

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Stas nsk

[mapc]

А я и еще раз напишу - ... увеличением элементов жесткости... Само собой подразумевается, что увеличить жесткость нужно уже готовой конструкции.Зачем Вы передергиваете.

[Stas nsk]

С чего это вы так взяли? что речь уже про готовые конкретные автомобили? Мы рассматриваем справедливость фразы, что тяжелый автомобиль крепче легкого из-за массы, с точни зрения физики. Даже не так, а скорее якобы легкий авто примет удар более тяжелого. Т.е. достаточно знать, что один автомобиль тяжелее другого и этого будет достаточно для определения получившего наибольший ущерб. А это не так, уже непервый раз читаю на этом форуме эту глупость, причем люди, пишушие это, наверняка, еще и образование имеют выше среднего, еще при этом ссылаются якобы на законы физики, это задевает :)

И ничего я не передергиваю. Условный автомобил А может быть легче условного автомобиля Б и оказаться крепче, в силу очень многих обстоятельств.

Изменено 1 октября, 2014 пользователем Stas nsk

[mapc]

Тут согласен полностью.

 

Но вводные были конкретизированы - Матиз и Шнива (помоему). Потом пошло поехало, кенгурятники, усиление конструкции... жизнь на основе углерода и пр.))) Кароче Матиз по своему уникален, Мазератти по своему)))

[Stas nsk]

Тут согласен полностью.

а я только эту позицию и отстаивал :) Не дам нашего дорогого Исаака Ньютона в обиду :)

 

По конкретному Матизу и Шниве не могу ничего сказать. Здесь надо обратиться или к прочнистам (инженерам, которые расчитывали конструкцию) или к результатам краш-тестов. Для меня единственное: довод, что раз одна машина в 2 раза легче, то она и менее прочная - недостаточен. Не за Матиз, за физические законы обидно :)

[mapc]

Старик Ньютон наверно там (!) плюется. )))

[solleks]

Stas nsk, а я прикинул грубо 82 км/ч об стену для матиза и 46 км/ч об стену для шнивы и вероятнее всего при их столкновении жмуры будут на передних сиденьях в обоих авто.

[Stas nsk]

Stas nsk, а я прикинул грубо 82 км/ч об стену для матиза и 46 км/ч об стену для шнивы и вероятнее всего при их столкновении жмуры будут на передних сиденьях в обоих авто.

на основе чего прикидки? как выглядят расчеты?

[Александр М260]

ИМНО, опасное дело на дороге, это иллюзии:-)

Иллюзия №1 - что авто большое, крепкое, черное:-) и выдержит сильный удар КАМАЗа. На Матизе нет такой иллюзии и спасибо Матизу за это. Будем осторожнее, ага.

Иллюзия №2 - что авто большое, крепкое, черное:-) и все ему дорогу будут уступать и всегда. На Матизе нет такой иллюзии и спасибо Матизу за это. А "большое, крепкое и черное" пусть постоит в ДТП, может быть иллюзия растает.

Иллюзия №3 - что авто большое, крепкое и черное:-) и гнать можно везде и от души. На Матизе нет такой иллюзии и спасибо. Столб крепче "большого, крепкого и черного", но таким путем развеивать иллюзии очень дорого:-((

И т.д. и т.п....

[Lollik]

в тему КАМАЗа и матиза вона че

[Saracene]

Вдруг откуда ни возьмись....

Внезапный прилет Матиза

Хренасе кегельбан

Это кто ж его так

То, что матиз не универсальная и уникальная машина. Чисто городское авто, и передвигаться по трассе на нем опасно.

Универсальных машин не существует.

Матиз не уникален и это прекрасно.

Передвигаться вообще опасно. В том числе и по трассе. Это так же очевидно, как и то, что вода мокрая.

И, собственно, какие предлагаются выводы?

[Porter64]

Никто не говорит, что матиз - это универсальная машина, но Нива к универсальному автомобилю, скорее всего, еще дальше.

Матиз восхваляется до небес постоянно :yahoo:

Про универсальность нивы я никогда не говорил, но сдается мне что по трассе она идет лучше. В динамике я так понимаю она не хуже, а курсовая устойчивость и стойкость к ударам получше будет.

Когда сравнивают звезды в краш тестах не учитывают том момент, что при ударе о недеформируемое перекрытие (бетон, камаз) вес играет против автомобиля (инерция больше), при столкновении 2 автомобилей (деформируемое перекрытие) вес как раз начинает играть в плюс.

[Stas nsk]

Матиз восхваляется до небес постоянно :yahoo:

Про универсальность нивы я никогда не говорил, но сдается мне что по трассе она идет лучше. В динамике я так понимаю она не хуже, а курсовая устойчивость и стойкость к ударам получше будет.

Когда сравнивают звезды в краш тестах не учитывают том момент, что при ударе о недеформируемое перекрытие (бетон, камаз) вес играет против автомобиля (инерция больше), при столкновении 2 автомобилей (деформируемое перекрытие) вес как раз начинает играть в плюс.

Если смотреть тупо тех.характеристики на разгон до 100км/ч и макс скорость, то Матиз все же по живее будет. Расход бензина по трассе тоже существенный фактор, и не в пользу Нивы.

Мысли про вес даже комментировать желания нет, у вас какая оценка по физике была в школе? Вес не может играть в плюс. Чем больше вес любого авто, участвующего в столкновении, тем сильнее удар для обоих.

Высказано два предполжения: по динамике и безопасности - и оба мимо.

Я ничего восхвалять не буду просто проконстатирую два вывода: технические характеристики по трассе не за Ниву, ну и второй: очень стыдно настолько плохо понимать курс школьной физики, а вы поди еще и институт заканчивали...

 

Специально для вас:

Макс.скорость, разгон до 100км/ч, расход на 100км

Шнива: 140км/ч, 19 сек, 8,8л

Матиз 0.8: 144км/ч, 14,8 сек, 5,2л

Матиз 1.0: 152км/ч, 12 сек, 5,3л

 

И где тут "В динамике я так понимаю она не хуже"? По устойчивости вопрос, матиз уже, но центр тяжести у Нивы выше. Нива шире Матиза на 20.4%, а клиренс Нивы выше 33.33%, высота Нивы на 14% выше. Есть сомнения, что Нива обязательно устойчивее Матиза

 

Понятно, что Матиз - это далеко не самый лучший вариант для трассы, но Нива еще сильнее от трассы. Ее конек бездорожье, для города и для трассы ее покупать глупо, вот для деревни или любителю рыбалки и охоты - да. Экономичные показатели, динамические, и уж тем более показатели безопасности - это безусловно не плюсы Нивы. Об этом знает не только каждый дворник, но даже карпуз.

[Porter64]

Мысли про вес даже комментировать желания нет, у вас какая оценка по физике была в школе? Вес не может играть в плюс. Чем больше вес любого авто, участвующего в столкновении, тем сильнее удар для обоих.

 

Специально для вас:

Макс.скорость, разгон до 100км/ч, расход на 100км

Шнива: 140км/ч, 19 сек, 8,8л

Матиз 0.8: 144км/ч, 14,8 сек, 5,2л

Матиз 1.0: 152км/ч, 12 сек, 5,3л

 

И где тут "В динамике я так понимаю она не хуже"? По устойчивости вопрос, матиз уже, но центр тяжести у Нивы выше. Нива шире Матиза на 20.4%, а клиренс Нивы выше 33.33%, высота Нивы на 14% выше. Есть сомнения, что Нива обязательно устойчивее Матиза

 

Понятно, что Матиз - это далеко не самый лучший вариант для трассы, но Нива еще сильнее от трассы. Ее конек бездорожье, для города и для трассы ее покупать глупо, вот для деревни или любителю рыбалки и охоты - да. Экономичные показатели, динамические, и уж тем более показатели безопасности - это безусловно не плюсы Нивы. Об этом знает не только каждый дворник, но даже карпуз.

 

А почему в боксе есть строгие категории по весу? Наверное чушь.

 

Интересно откуда же эти данные по скоростям? Специально для вас http://uzdaewoo.ru/auto/matiz/characteristics/

0,8 л. не вижу 14,8, вижу 17 секунд до 100. Литровые 15,2 до 100. Их в принципе можно не брать, можно и шнивы модифицированные приводить в пример.

Расход топлива на безопасность не влияет, так что опустим. А то можно феррари в пример привести.

 

Учитывая эти псевдоаргументы на остальное отвечать не имею смысла, как переливать из пустого в порожнее.

Изменено 3 октября, 2014 пользователем Porter64

[Stas nsk]

А почему в боксе есть строгие категории по весу? Наверное чушь.

 

Интересно откуда же эти данные по скоростям? Специально для вас http://uzdaewoo.ru/auto/matiz/characteristics/

0,8 л. не вижу 14,8, вижу 17 секунд до 100. Литровые 15,2 до 100. Их в принципе можно не брать, можно и шнивы модифицированные приводить в пример.

Расход топлива на безопасность не влияет, так что опустим. А то можно феррари в пример привести.

 

Учитывая эти псевдоаргументы на остальное отвечать не имею смысла, как переливать из пустого в порожнее.

 

Про бокс, больше масса -сильнее удар, только не забывайте, что и руки тяжи чаще ломают, чем легковесы :) Удар ведь сильнее в обе стороны получается. Был бы в кулаке головной мозг, еще вопрос кому больше доставалось бьющему или принимающему удар :) Пример не корректен. Да и если техники нет, вес тела вложить не можешь, а лишний вес в виде жира - это фактически аналог тяжелой машины с плохопродуманной конструкцией. Судя по краш тестам, Нива - это как раз такой тяж - колосс на глиняных ногах. Лирическое отступление, есть тяжи, которые не могут удачно выступать в абсолютках, а только в своей тяжелой категории - резкость удара не та, чтобы свалить легковеса (просто толкают), а вот другого тяжа -да. Тут видите масса второго тяжа ему не на пользу пошла :)

Про скорости разгона до 100км/ч можно кучу ссылок накидать, где значится 14.8, но даже 17 - это меньше 19 секунд. Практика показывает, что на механике скорее 14,8 правильная цифра.

Расход бензина к безопасности ни каким боком, но для оценки, какое авто лучше выбрать для движения по трассе - это чуть ли не главный параметр. Мне ехать из города А в горд Б, отдам я 500руб или 1000руб на бензин - это, наверное, серьезный повод выбрать более экономичный, который еще и в динамике будет немного лучше.

 

А если вам тяжело дается понимание школьного курса физики, и нужны примеры образные, типа бокса. Так вы рассмотрите не столкновение кулака, защищенного перчаткой, и головы, а двух однородных тел: возьмите 3=х литровую стеклянную банку и литровую, материал один, геометрия схожая, размер и вес -разный, более тяжелая победит? ;)

Изменено 3 октября, 2014 пользователем Stas nsk

[Porter64]

И какое же тело лучше примет удар - жирное и массивное или костистое?

А если я накидаю ссылок где шнива дает 10 секунд до 100?

Может вы конечно ездите в стеклянной банке, но я все таки в машине.

[VPU]

 

А если вам тяжело дается понимание школьного курса физики, и нужны примеры образные, типа бокса. Так вы рассмотрите не столкновение кулака, защищенного перчаткой, и головы, а двух однородных тел: возьмите 3=х литровую стеклянную банку и литровую, материал один, геометрия схожая, размер и вес -разный, более тяжелая победит? ;)

1.а ДИНАМИЧЕСКАЯ нагрузка? скорость где ? какая из банок в статике,а какая в динамике ...это раз

2.возьмите два куриных яйца..одного с острого конца,а другого с тупого и столкните их...какое разобьётся? это к вопросу о ЖЁСТКОСТИ конструкции это два

зы.у яйца (куриного.. :lol: ) есть положение,в котором вы его ,зажимая в руке никогда не раздавите...ФАКТ..можете попробовать

[Stas nsk]

1.а ДИНАМИЧЕСКАЯ нагрузка? скорость где ? какая из банок в статике,а какая в динамике ...это раз

2.возьмите два куриных яйца..одного с острого конца,а другого с тупого и столкните их...какое разобьётся? это к вопросу о ЖЁСТКОСТИ конструкции это два

зы.у яйца (куриного.. :lol: ) есть положение,в котором вы его ,зажимая в руке никогда не раздавите...ФАКТ..можете попробовать

1. Если соударение банок будет боками (не углами или горлышками), то без разницы какая банка в какую влетит, крепче будет литровая. Хороший пример с яйцами, если их по хитрому не держать, то сколько споров, как лучше: ждать удара, бить первым, или на встречу, в любом случае ломается более хрупкое яйцо :)

2. Ну так это, как раз, подтверждение моей позиции, что сам по себе вес не повышает безопасность, а повышает конструкционные изменения. Плюс, совершенно очевидно, что разные конструкции будут иметь разные прочностные характеристики, где-то конструкция будет хорошо держать удар лоб в лоб, но при этом бока и зад могут быть слабыми, а где-то инженеры постарались и сделали конструкцию почти без слабых мест. Просто сделать тяжелый автомобиль - это не значит сделать его безопасным, конструкция - вот, что определит безопасность машины.

 

Я, так и не понял, вы хотели поспорить с моей позицией или поддержать? :)

Изменено 4 октября, 2014 пользователем Stas nsk

[SLAVA44]

Чуть в тему добавлю, если бы моть не был продуман инженерами(в частности Итальчнцами) то не было б 4 звезды по ЕВРОЭНД КАП, сминаемые зоны всё возьмут на себя- как говорится моть погибает спасая хозяина- "ЗА РУЛЁМ" даже реальный краш тест на дороге довелось увидеть, их сотрудник попал в ДТП как раз на серпантине в Италии- только ушиб правого колена и всё при столкновении с машиной больше массой.

Изменено 4 октября, 2014 пользователем SLAVA44

[Stas nsk]

Чуть в тему добавлю, если бы моть не был продуман инженерами(в частности Итальчнцами) то не было б 4 звезды по ЕВРОЭНД КАП, сминаемые зоны всё возьмут на себя- как говорится моть погибает спасая хозяина- "ЗА РУЛЁМ" даже реальный краш тест на дороге довелось увидеть, их сотрудник попал в ДТП как раз на серпантине в Италии- только ушиб правого колена и всё при столкновении с машиной больше массой.

да, и надо еще отметить, что большая масса никак не спасла другой автомобиль от более серьезных повреждений. Также можно найти видео столкновения лоб в лоб Матиза с 10-ой.

 

Инженерная мысль побеждает тупую массу :)

Изменено 4 октября, 2014 пользователем Stas nsk

[solleks]

Про перегрузочки надеюсь не забыли? С 10кой некорректный пример. Сравните авто с одинаковой степенью безопасности, но разной массой. Ведь краштест по Euroncap о деформируемый барьер имитирует лобовой столкновении с авто такой же массы и скорости.

 

IIHS уже давно обратил внимание на эту проблему, рассказал и наглядно показал это.

А

малолитражка против SUV , обратите внимание на голову водителя при съемке из салона. Очевидная вещь, но почему-то многие не хотят это признать. Сразу начинают с пеной у рта, что-то доказывать и приводить примеры. Да, с грузовыми авто шансов нет ни у кого, это понятно. Про иллюзии, есть адекватные люди, которые не питают иллюзии и ездят соблюдая ПДД и понимают, что против фуры и столба их машина бессильна, но если им прилетит в лоб неадекват на похожем авто или меньше, то шансы выйти живым возрастают. Изменено 4 октября, 2014 пользователем solleks

[Stas nsk]

Про перегрузочки надеюсь не забыли? С 10кой некорректный пример. Сравните авто с одинаковой степенью безопасности, но разной массой. Ведь краштест по Euroncap о деформируемый барьер имитирует лобовой столкновении с авто такой же массы и скорости.

 

А во сколько g оцените перегрузки при таком столкновении?

Почему вы уверенны, что с такой же массой и скорости? :) Именно, что в одинаковый для всех стоячий (скорость 0) деформируемый барьер. Сила удара меньше?-да, здесь я согласен, но вы разве не понимаете, что более легкий автомобиль без разницы куда он будет врезаться, всегда будет делать - это с наименьшей силой, чем тяжелый в аналогичной ситуации. Сила удара двух легких авто будет всегда меньше силы удара тяжелого и легкого и еще меньше, чем двух тяжелых. Зачем писать очевидные вещи?! Если брать не конкретные столкновения (за ранее мы ведь не знаем в легковой или грузовой или в столб), а "гипотетическое" (скажем в какое-то абстрактно среднее препятствие), то безусловно тяжелый авто будет получать более серьезный удар (т.к. будет со своей стороны в это столкновение приносить большую кинетическую энергию), чем легкий. Так что все в порядке с логикой краш-теста, для легкого авто ведь не делают более мягкий барьер :) Или вы реально считаете настолько недальновидными инженеров придумавших краш-тесты и прочие испытания на прочность? Ведь авто не выдают 4 звезды среди "легковесов" или "тяжей", а просто единую для всех оценку.

 

А приведенная статья, тут вот какой нюанс: справедливо оценить разрушения малолитражки в столкновении с С-классом с разрушениями С-класса в столкновении с С-классом. А то получается, что малолитражка должна рассчитываться на столкновение с С-классом, а С-класс на столкновение с малолитражками? :) Давайте их сталкивать об какой-то средний автомобиль. Но в принципе это мы и имеем в традиционном краш-тесте, все автомобили сталкивают об одинаковое препятствие. Статья несколько об ином, о том, что в принципе более большое и тяжелое авто легче сделать безопасным, в силу многих причин, и главная - это расстояние до водителя. Однако - это ни как не говорит о том, что в столкновении двух тел разной массы, более легкое получает более сильный удар - это в корне неверно, получат оба одинаковый удар. Я только с этим спорю! С неверным толкованием физических законов :) а вот какие разрушения получатся дальше, как организованна защита автомобилиста в конкретном авто - это другой вопрос. Более сложным, простыми и даже сложными физ.формулами его не оценить, поэтому помимо мат.моделирования проводят краш.тесты, т.к. сделать мат.модель столкновения реальных авто - дело фактически невозможное.

Изменено 5 октября, 2014 пользователем Stas nsk

[SLAVA44]

Про перегрузочки надеюсь не забыли? С 10кой некорректный пример. Сравните авто с одинаковой степенью безопасности, но разной массой. Ведь краштест по Euroncap о деформируемый барьер имитирует лобовой столкновении с авто такой же массы и скорости.

 

 

Вот как раз с десяткой именно то что надо получилось, масса десятки больше ,подушек нет ни у матиза ни у десятки а результат не в пользу десятки,всё подтверждается, и незря 4 звезды у матиза, а не 2, как у десятки.Вроди ни кто и не спорит что авто большей массой имеет большую кинетическую энергию,но при ударе что то должно гасить энергию,или кузов в местах прогнозируемого сложения или человек о приборную панель,в том же уазике без подушек экипаж получит вполне приличное ускорение о неподвижное препятствие и получит перегрузки не совместимые с жизнью хоть сам авто и останется почти цел люди пострадают сильно- видел результат такого удара в реальности - ужас!!!.

[Porter64]

http://матиз клуб.com/28-krash-test-lobovaja-ataka-mezhdu-daewoo-matiz-i.html

Что то не заметил выводов о том, что матиз отработал лучше 2112. У матиза все на пределе, плюс сделан упор о том, что масса меньше и пассажирам будет ай яй.

Опять почему то масса :oops: