Признали виновной в аварии, хотя 100% права

[Еленаа]

Что бы ни говорили, но в этой большой бочке дегтя есть одна ложка меда - это ценнейший, незаменимейший опыт. Лично я теперь в подобной ситуации лучше несколько мгновений лишних простою на перекрестке, но не начну движения, не убедившись, что ВСЕ машины останавливаются. Понимаю, что в настоящий момент все слова утешения и поддержки мало греют душу, кажется, что все плохо и хуже быть не может. Но поверьте, все утрясется и забудется. А ОПЫТ останется...

[Женюсик]

ОФФ.

если бы он, не тормозя, на скорости 60 км/ч въехал бы в бок Матизу, то там и от пятерки мало чтобы осталось и у Матизу уже ремонт бы не помог - только в утиль

А вот тут с вами ну совсем не соглашусь! Конечно не дай Бог вам проверить теорию, но поверьте мне, у меня он к сожалению есть.

От удара Волги весом в 2 тонны в зад стоящего Матиза, машина не просто в утиль (на списание) не попала, но еще и ездила! При этом у меня в машине никто не пострадал! Так что не недооцнивайте крепость бибики!

[qwerty123]

Женюсик

А какая скорость была у Волги? Да и удар в зад и удар в бок - совсем разные вещи.

[Женюсик]

На момент столкновения около 60 км/ч (это он уже затормозил с 80-ти)...

[Collins]

ОФФ. А вот тут с вами ну совсем не соглашусь! Конечно не дай Бог вам проверить теорию, но поверьте мне, у меня он к сожалению есть.

От удара Волги весом в 2 тонны в зад стоящего Матиза, машина не просто в утиль (на списание) не попала, но еще и ездила! При этом у меня в машине никто не пострадал! Так что не недооцнивайте крепость бибики!

Жень, позволь усомниться в деталях тобой сказанного - Волга-таран, скорее всего все-ж успела притормозить и в момент удара скорость была наверное не 60 км/ч, а меньше. Иначе по законам физики Матиз бы получил импульс равный почти мгновенному получению скорости около 45 км/ч (по соотношению масс), а это равнозначно скорости падения примерно с 3-4-го этажа. И это уже никак без травм :)...

Ну и крепкость бибики не всегда прямо отражает целостность пассажиров после удара. Должна быть крепкая пассажирская капсула. а остальные части сминаемы. чтобы гасить удар. В Матизе эти остальные части невелики, по сему Матиз при прочих равных всё же машина потенциально травмоопасная даже по сравнению с Волгами (там другие факторы вылезают).

 

А иначе как в анекдоте про калоши - прыгнул человек с 10 этажа в калошах, сам в дребезги, зато калоши целые! :friends:

Изменено 4 сентября, 2008 пользователем Collins

[Александр М260]

Судя по описаниям в конфе ГАИ на авто.ру - в аналогичных случаях почти все финалы (в гибдд или в суде) - виноват поворачивающий налево. Обратные случаи - уникальны.....

А по жизни..ИМНО...виноват поворачивающий налево:-((((

Поэтому совет простой - выехал на перекресток - жди до верного, заершить маневр дадут полюбому, а если не дадут с нового зеленого, т.е. с поперечного направления въедут - оне будут уже виноваты....

[Женюсик]

Коль поверь мне и самому водятлу Волги.

К тому же Матизку вперед откинуло на 17 метров, вот и продолжай по физике считать, с какой силой он стукнулся...

И хватит ОФФтопить, речь совсем не обо мне...

[Collins]

И хватит ОФФтопить, речь совсем не обо мне...

ОК, тут ты права :). По теме - раньше в редакции ПДД по-моему годов 80-90-х был такой пункт, за точность изложений не ручаюсь, ну суть такая:

- Водители при совершении манёвров вправе полагать что другие участники движения соблюдают ПДД

Будь такой пункт в силе, можно было бы оспорить что-то по поводу проезда пятёры на красный свет. Но к сожалению данный пункт из ПДД пропал, так что оспаривать ничего не осталось. Матиз виновен на 100%, Пятёра - под вопросом, в зависиости от показаний светофора.

[Сёнок]

... Водители при совершении манёвров вправе полагать что другие участники движения соблюдают ПДД...

Козьма Прутков, во истину!

Ведь именно из этого и исходят все. Но это только теория, как показывает практика.

[anytaaa]

Вот вы будете смеяться, но у знакомого был случай, когда он поворачивал на зеленую стрелку, а в него въехал тот, кто двигался навстречу уже на красный свет прямо. И что? Виновен! Потому что в правилах именно так и написано: пропусти "едущих прямо и направо" -

Вы будете смеяться, но в ПДД написано следующее: 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Поэтому он и виноват.

[Медвед]

И еще одно уточнение - судя по описанным повреждениям - дедушка тормозил, иначе, если бы он, не тормозя, на скорости 60 км/ч въехал бы в бок Матизу, то там и от пятерки мало чтобы осталось и у Матизу уже ремонт бы не помог - только в утиль.

Матиз на скорости 50-60 км/ч вошел под углом в ВАЗ-2107: матиз-ремонт, ВАЗ-2107 - замена кузова или списание

[sereno]

Матиз на скорости 50-60 км/ч вошел под углом в ВАЗ-2107: матиз-ремонт, ВАЗ-2107 - замена кузова или списание

да я в пробке при 20км догнал прицеп на 6-ке без стопаков - капот к стеклу загнулся. железо у моти очень слабое и тонкое. мне кажется что все же при 60 там бы была ромашка

[Медвед]

да я в пробке при 20км догнал прицеп на 6-ке без стопаков - капот к стеклу загнулся. железо у моти очень слабое и тонкое. мне кажется что все же при 60 там бы была ромашка

Железо у всех современных машин - декор и не более. Вы видели, например, ребра жесткости у Пежо? ПЛАСТИК ! У матиа - железо - при попытке выгнуть руками я только его приподнял

[kznalp]

ОК, тут ты права :(. По теме - раньше в редакции ПДД по-моему годов 80-90-х был такой пункт, за точность изложений не ручаюсь, ну суть такая:

- Водители при совершении манёвров вправе полагать что другие участники движения соблюдают ПДД

Следуйте этому пункту и вы будете периодически общаться с ГИБДД и страховыми :(

В реальности более полезное главное правило - ДДД :ae:

ДАЙ ДОРОГУ ДУРАКУ

 

 

Пятёра - под вопросом, в зависиости от показаний светофора.

Виновна или не виновна пятера, Матизу без разницы.

Слава БОГУ что без пострадавших.

[Елена]

Вы будете смеяться, но в ПДД написано следующее: 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Поэтому он и виноват.

Так я об этом и писала! Нет в правилах после слов "уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений" слов "на разрешающий сигал светофора". Поэтому они хоть на красный могут ехать. Не уступил дорогу, поворачивая на стрелку - виноват.

Мы именно додумываем правила, полагая, что остальные участники, по умолчанию, соблюдают ПДД.

[Еленаа]

Джульетта, куда пропали? Что решили? А то получается у нас как-то "без меня меня женили". Мы тут разбираем ситуацию, советуем, а человеку, может, этого ничего уже и не надо?

Да, кстати, когда в суде было доказано, что машина, влетевшая в меня в идентичной ситуации, въезжала на перекресток на красный свет - постановление о моей виновности было отменено. Это к вопросу о стрелках и о пропускании всех, кто едет по встречке на зеленый-желтый-красный.

Изменено 6 сентября, 2008 пользователем Еленаа

[Сёнок]

Да, действительно, Джульетт, где вы? Я общалась с юристами из БМВ-клуба, естесно, могла дать тольку ту инфу, что вы нам осветили. Вот их совет: "Пишите жалобу на имя начальника ГАИ с указанием всех обстоятельств и виновных лиц,

если не будет положительного ответа - нужно повторно писать жалобу, но уже в вышестоящую инстанцию. Надеюсь, что потерпевшая указала в протоколе, что не согласна". Ну, и иск в суд никто не отменял.

[Смит]

не очень умный совет, имхо

 

большие гаишнеги крайне редко отменяют решения маленьких гаишнегов

 

лично я сразу в суде обжалую такие постановления дознавателей

[Сёнок]

Возможно и не очень. Можно сразу и в КЗПА обратиться.

[Juletta]

В декабре у меня была ситуация один в один. Только одна разница - я дождалась, когда загорится красный и стала завершать маневр. Машина, которая в меня въехала, резко перестроилась изтретьего ряда во второй, поэтому я ее не видела (водителю очень надо было проскочить перекресток, а в третьем ряду авто уже останавливалось). Ехал он конкретно на красный, и я была уверена в своей правоте. Каково же было мое изумление, когда мне вручили постановление о моей виновности. Оказывается в протоколе водитель написал, что ехал на мигающий зеленый. У него свидетель - жена в машине. Мой свидетель (благо, что телефон его записала) гаишников дожидаться не стал. Потом с ним несколько раз созванивалась, еле уговорила прийти в суд. Суд я выиграла (естественно, только благодаря свидетелю). Дело отправили на повторное рассмотрение в ГАИ. В ГАИ вновь мне выписывают постановление об административном правонарушении. Но пока суть да дело, прошло 3 месяца со дня ДТП, т.е. срок давности по этому делу истек, следовательно, это постановление не имеет законной силы. Я снова в суд. Там уже чисто процессуальный вопрос: отменяется последнее постановление ГАИ.

Резюме: в суд идти можно и нужно, если, действительно, уверены в своей правоте и есть некоторое количество времени, которое не жалко потратить. Не затягивайте: если мне не изменяет память, обжаловать решение можно в течение 10 дней. Услуги адвоката по составлению жалобы в суд не так дороги (если есть время и интернет, можно накарябать и самой). НО. Если честно, я в Вашей правоте сомневаюсь. Если "ваш" дедушка ехал на желтый - 99,9% суд признает Вас виновной. Читайте правила.

Так в том то и дело, что оба мои свидетеля утверждают, что о н ехал на красный, даже не пытаясь притормозить на перекрестке. Было бы еще не так обидно, если бы в ГАИ решили как обоюдку. Но когда при 2-х свидетелях меня признают виновной, это уже не нормально. Сейчас написала жалобу в УСБ на то, что не согласна с вынесенным решением, на этой неделе должны рассмотреть.

 

 

Спасибо всем большое за обсуждение проблемы.

Почитав ваши комментарии, пришла к мнению, что я не могла быть права на 100%, раз допустила, чтобы в меня въехал дедушка. Должна была перестраховаться.

Как правильно здесь сказали: зато приобрела неоценимый опыт. Спасибо за совет - теперь буду до победного торчать на перекрестке, пока не убежусь, что никто не может помешать развороту.

Теперь подожду решения о своей жалобе. Если признают обоюдную вину, то есть шанс вернуть часть денег за ремонт. Читала на правовом форуме, что если страховая оппонетна при обоюдке не хочет платить, мотивируя это тем, что надо доказать степень виновности каждого потерпевшего, то это доказывается через суд.

Насчет варианта, что дедок хотел таким способом отремонтировать свою машину - он ее отремонтировал через 2 дня. Сказал, что страховка не нужна.

Вот отремонтирую моего Матизку и будем остарожны вдвойне. Вчера железо и фары заказала. На следующей неделе ставлю на ремонт.

[Спокойный]

Разворачивалась на перекрестке уже на ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора, убедившишь, что встечные стоят (ну не могла же я торчать на середине перекрестка). В это время по встречке подлетел дедок 76 лет на ВАЗ 2105 со скоростью 60 км/ч и врезался в меня. У меня 2 свидетеля, у него ни одного, НО родственник зам. начальника ГИБДД.

 

 

Слушайте, так я уже стояла по середине перекрестка на зеленый. Когда загорелся желтый и встречные остановились, я стала завершать маневр... Да и ни на каких свидетелей не расчитывала. Это оказались проезжавшие мимо люди.

 

Я прекрасно знаю, что права. Сегодня созонюсь со свидетелями, если они не откажутся прийти на суд, буду судиться. Если нет - буду ремонтироваться и писать в УСБ и прокуратуру.

 

 

Так в том то и дело, что оба мои свидетеля утверждают, что о н ехал на красный, даже не пытаясь притормозить на перекрестке...

 

Так это момент принципиальный, ИМХО.

 

В действительности всё обстоит не так, как на самом деле (С)...-)))

 

зы. Плз, не бросайте тему и держите в курсе развития событий...

Изменено 9 сентября, 2008 пользователем Спокойный

[Александр М260]

ИМНО: даже если дедок:-))) ехал на красный - Матиз все равно может остаться виноватым.

А коли еще и есть разночтение - в протоколе, в объяснениях (к примеру) желтый, в показаниях свидетелей - красный...вообчем ждем продолжения.

[Смит]

Сейчас написала жалобу в УСБ на то, что не согласна с вынесенным решением, на этой неделе должны рассмотреть.

 

мудрый ход

 

УСБ как раз этим и занимается - жалобы на решения по ДТП рассматривает и отменяет, ага

 

то что в КоАПе написано, что обжаловать решения надо в суде или у вышестоящей инстанции - это ерунда, не обращай внимания

 

УСБ! УСБ гражданина защитит, УСБ все по закону сделает, если кто-то кое-где у нас порой, то точно надо сразу в УСБ писать

и для надежности еще бы не мешало в Международную организацию по защите прав человека жалобу подать

[Вадим Владимирович]

А лучше к бандитам обратиться. Они, судя по телесериалам, люди добрые, отзывчивые и ужасно справедливые. Они помогут обязательно.

А дедки за рулем, все как один, злодеи. Терминатора помните? Это тоже дедок, только переодетый.

[Сёнок]

Какие остроумные комментарии. А главное - доброжелательные и мудрые.