ДТП: ночью въехали в машину, разбили зад. Есть вопросы.

[Collins]

что удастся что-то стребовать с хозяйки - сильно сомневаюсь (хотя для вас это лучший вариант). да и если рассудить по-человечески - причём она здесь? может быть она машину продала по доверенности.

Это как так? Выписала доверенность - взяла ответственность, и все проблемы и трудности становятся её. За всё сотворённое (за исключением случаев угона и т.п) для начала отвечает собственник средства повышенной опасности, не зависимо от того, кто был за рулём, а уже потом его трудности разбираться с тем, кому он доверял, или "продавал" по доверенности (хотя что это такое за правовая норма?)

Так что имеете полное право требовать возмещения ущерба с собственника. Не фиг кому нм попадя доверенности выпмсывать, вот пусть сама отвечает и уже потом разбирается с тем, кому доверенность выписывала.

[aim one]

мои соболезнования... бывают же ублюдки...

[Attractant]

Это как так? Выписала доверенность - взяла ответственность, и все проблемы и трудности становятся её. За всё сотворённое (за исключением случаев угона и т.п) для начала отвечает собственник средства повышенной опасности, не зависимо от того, кто был за рулём, а уже потом его трудности разбираться с тем, кому он доверял, или "продавал" по доверенности (хотя что это такое за правовая норма?)

Так что имеете полное право требовать возмещения ущерба с собственника. Не фиг кому нм попадя доверенности выпмсывать, вот пусть сама отвечает и уже потом разбирается с тем, кому доверенность выписывала.

 

Я с Вами в общем согласен, но тут наступают двойные вилы - собственник конечно отвечает, но собственник может сослаться на отсуствие своей ВИНЫ, вот какое дело...

[Collins]

Я с Вами в общем согласен, но тут наступают двойные вилы - собственник конечно отвечает, но собственник может сослаться на отсуствие своей ВИНЫ, вот какое дело...

Да дело в другом, пускай и нет тут у той тёти выны, но по закону собственник средства повышенной опасности несёт ответственность (не уголовную, только административную) и при отсутствии вины. Так что смело в суд на владелицу, а кто там был за рулём пусть сама разбирается.

[Attractant]

Ну в этом ключе конечно есть судебные перспективы, тут уж какое внутреннее убеждение у судьи возникнет

[SkyDance]

Да дело в другом, пускай и нет тут у той тёти выны, но по закону собственник средства повышенной опасности несёт ответственность (не уголовную, только административную) и при отсутствии вины. Так что смело в суд на владелицу, а кто там был за рулём пусть сама разбирается.

 

До тех пор, пока в России машину без прописки на учёт не поставить, институт доверенности отменять нельзя. Соответственно, нельзя и заменять ответственность водителя ответственностью собственника. Т.е. брать деньги нужно конкретно с того, кто был за рулём во время аварии.

Как - это уже другой вопрос.

[Collins]

До тех пор, пока в России машину без прописки на учёт не поставить, институт доверенности отменять нельзя. Соответственно, нельзя и заменять ответственность водителя ответственностью собственника. Т.е. брать деньги нужно конкретно с того, кто был за рулём во время аварии.

Как - это уже другой вопрос.

Почему же? Раз доверил, то и отвечай за выписанные тобой бумаги, ну за поведения того, кто за рулём был. Иначе не фиг доверять. А так далее сам разбирайся.

Мож конечно и ошибаюсь, но такая практика во всём (почти) мире

Даже в СССР при ДТП с участием гостранспорта претензии предъявлялись именно владельцу (Автотранспортным предприятиям), а уж далее оно разбиралось с водилой.

И это наверное правильно, иначе в подобных случаях вообще ни с кого за ущербь не получить :yahoo:

 

Ну а на счёт прописки-тут сказать нечего, это не только беда регистрации авто. Это тяжёлое, но очень любимое чиновниками совковое наследие. Не смотря на декларированное его замену "регистрацией", суть ведь абсолютно не изменилась! :)

[Женюсик]

А вот с Колюхой согласна!!!

Потому и говорю, что не фиг продавать по доверенностям!!!

Лень перегистрировать? Велкам нести ответсвенность за свою машину и дальше.

И не фиг доверять ее кому непопадя!!!

 

Я такого мнения придерживаюсь еще и потому, что реально найти того, кто был за рулем авто по доверенности почти нет никаких шансов.

А вот владельца авто по базе найти без проблем!!!

ДА, в данном случае здорово (хотя тоже пока не очень понятно, здорово-ли) что есть виновник ДТП управлявший машиной по доверенности.

Но где была голова тетушки, которая продавала машину какому-то "гостю столицы" ? Она что была уверенна, что он будет ездить аккуратно и никаких ДТП? Ведь если бы он свалить успел и его бы не догнали, тогда однозначно, все претензии были бы только к ней...

 

В общем не знаю уж почему, но я против продажи авто по доверенностям!!!

[Olga_K]

2 Attractant

 

Я вот тоже в законе не нашла ничего, кроме права СК на регрессный иск.

 

Насчет трезв-пьян. Если в заключении экспертизы будет сказано, что водитель сеата был трезв - для меня это... скажем так, снятие нескольких проблем. В частности, не будет необходимости тыкать страховую в правила по страхованию и обмениваться уймой бумаг с копиями в соответствующие организации. Так что да.

 

Пока у меня получается, что страховая обязана выплатить в любом случае, а если водитель был пьян, СК может предъявить ему регрессный иск. Но поскольку там, думаю, не хуже меня понимают, что с гражданина Таджикистана получить что-либо будет проблематично даже им, в случае пьяного виновника мне маяться придется явно на порядки больше. Поскольку отбрыкиваться они будут в первую очередь именно от меня.

 

2 Collins

 

Совет "требовать возмещения ущерба с собственника" поняла, спасибо. Но. Как тогда расценивать ст.1079 ГК (№13 и 14 на стр.1 этой темы)? Честно говоря, мне сейчас нужнее всего юридические обоснования того, с кого что можно требовать. Т.е. вот нутром чувствую изрядную долю правоты в вашем совете, но это чувство, как говорится, "к делу не подошьешь". Или подошьешь все-таки?

 

2 aim one

 

Спасибо. Да уж, бывают...

 

2 Женюсик

 

Я пока что сама не знаю, что именно написано в той пресловутой доверенности.

 

Что же до "где голова" - возможно, это действительно тетушка, с которой и взять-то нечего, а денежка за то, что на ее имя зарегистрирована машина - прибавка к пенсии. Такое тоже бывает.

Изменено 3 марта, 2008 пользователем Olga_K

[serge013]

Даже в СССР при ДТП с участием гостранспорта претензии предъявлялись именно владельцу (Автотранспортным предприятиям), а уж далее оно разбиралось с водилой.

 

И сейчас так - для авто, принадлежащим организациям. Вы судитесь с организацией, а она уже потом может предъявить регрессный иск к своему работнику. И только. По физикам - кто по доверенности рулил, тот и отвечает.

ГК

 

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

 

[

Изменено 3 марта, 2008 пользователем serge013

[Attractant]

Я вот тоже в законе не нашла ничего, кроме права СК на регрессный иск.

 

Насчет трезв-пьян. Если в заключении экспертизы будет сказано, что водитель сеата был трезв - для меня это... скажем так, снятие нескольких проблем. В частности, не будет необходимости тыкать страховую в правила по страхованию и обмениваться уймой бумаг с копиями в соответствующие организации. Так что да.

 

Пока у меня получается, что страховая обязана выплатить в любом случае, а если водитель был пьян, СК может предъявить ему регрессный иск. Но поскольку там, думаю, не хуже меня понимают, что с гражданина Таджикистана получить что-либо будет проблематично даже им, в случае пьяного виновника мне маяться придется явно на порядки больше. Поскольку отбрыкиваться они будут в первую очередь именно от меня.

 

Да-да, я потом сам посмотрел з-н - там есть выдержка ниже.

Выходит дело просто сложилась такая практика, основанная на ошибочном мнении, что если водила был пьян, то страховщик по ОСАГО как бы автоматом становится непричом.

По идее выходит, что если виновник был бухой страховая набарот должна радоваца - можна по регрессу с него хоть чтото стрясти (не не в Вашем случае, к сожалению, будем честны с собой). Так что непонятно чо они упираются :-)

[Collins]

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...[

 

Ну, не юрист я, но по-моему в вашей цитате по крайней мере содержится основания для данного требования и к физическому лицу, разве нет?

Ну а на месте пострадавшей я бы конечно обратился к юристу, профессионалу. А то мы все тут обсуждаем, домысливаем...

 

Искренне удачи!..

[Olga_K]

2 Attractant

 

Чего упираются - не знаю. Могу предположить, что расклад "не платить вообще" устраивает их больше, чем расклад "выплатить, потом вытрясать". Больше как-то ничего в голову не приходит.

 

2 Collins

 

Тут, увы, нельзя цитату обрезать.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности <...> либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, <...>).

И я еще комментарии к ГК почитала; все-таки получается, что предъявлять - к тому, кто был за рулем.

 

А юрист совершенно закономерным образом хочет увидеть документы, на основании которых он сможет что-то сказать - или хотя бы ему нужна моя 100%-ная уверенность в том, что где написано. Пока у меня самой этого нет, только вот и остается, что мыслями по кодексам бродить... Будут бумаги - пойду разговаривать с ним, тогда хоть какая-то ясность и внятность появится.

 

Спасибо за пожелание :yahoo: И всем спасибо :)

Изменено 3 марта, 2008 пользователем Olga_K

[Attractant]

Выходит дело, что ст. 1079 ГК РФ прямо устанавливает презумпцию вины владельца источника повышенной опасности (относя к ним и лицо, управляющее по доверенности), а не собственника.

Я думаю в данной ситуации нужно избрать такую стратегию - устанавливать было ли выполнено требование об ОСАГО, и если да - смело бодать страховую. Даже если виновник аварии, он же владелец, не был вписан в полис.

 

А вот и постановление ВАСьки на сей счёт:

 

http://www.spbgid.ru/index.php?news=117937

[Collins]

2 Collins

Тут, увы, нельзя цитату обрезать.

______________

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности <...> либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, <...>).

Ну да, конечно, цитату обрезать порой некорректно.

Но! в конкретном случае там есть ключевое слово: ЛИБО, или "ИЛИ", применяемое в логических схемах. Т. Е. сиё означает, достаточность любого условия для наступления случая, и что именно Вы выбираете процедуру возмещения ущерба, а не пара доверевшиий - управляющий машиной.

Да, конечно жизненная практика порой далека от прописанного, да и не слишком силён в юридических закорючках. Но в любом случае мне кажется есть шанс

 

Удачи!...

[Attractant]

Collins

 

тут другая логика совсем :-))) иногда у нас в судах даже басманная логика бывает, и басманное правосудие. Но это уже недайбох :-)))

[Collins]

Collins

 

тут другая логика совсем :-))) иногда у нас в судах даже басманная логика бывает, и басманное правосудие. Но это уже недайбох :-)))

Ага, именно по этому адвокаты в Штатах так нехило зарабатывают, ну теперпь и в России не меньше хотят.

Ну не это главное, а то, что шанс есть, это почти очевидно, и дело именно в хорошем юристе. Вопрос лишь сколько это будет стоить...

[Olga_K]

Attractant, Collins - ага, спасибо! Теорию будем воплощать на практике, а постановление иду читать.

 

Сколько что будет стоить - пока даже думать не хочу. Знаю, что так нельзя, но... :yahoo:

Изменено 3 марта, 2008 пользователем Olga_K

[SkyDance]

Ну а на счёт прописки-тут сказать нечего, это не только беда регистрации авто. Это тяжёлое, но очень любимое чиновниками совковое наследие. Не смотря на декларированное его замену "регистрацией", суть ведь абсолютно не изменилась! :D

Вот до тех пор, пока это не изменится, пока прописка из разрешительной не превратится в уведомительную, институт доверенностей отменять нельзя. Законодатели это должны хорошо понимать.

 

А вот с Колюхой согласна!!!

Потому и говорю, что не фиг продавать по доверенностям!!!

Лень перегистрировать? Велкам нести ответсвенность за свою машину и дальше.

И не фиг доверять ее кому непопадя!!!

Не в лени дело вовсе. Вы живете в квартире, доставшейся "нахаляву" (от родителей или от социальных служб, т.н. "очереди), и вам невдомек, что не у всех людей есть собственное жилье и т.н. "прописка". Вы просто не представляете, КАКОЙ это геморрой.

Механизм доверенности - единственный возможный способ в нашем чудо-государстве реализовать свои права (в т.ч. право на вождение автомобиля).

[Collins]

Механизм доверенности - единственный возможный способ в нашем чудо-государстве реализовать свои права (в т.ч. право на вождение автомобиля).

Про чудо-государство абсолютно согласен! Но про единственную возможность... Не, это да, очень многое госчиновниками сделано для того, чтобы другими возможносчтями нельзя было воспользоватся. Но это уже в курилку, и надолго :D...

[Женюсик]

Вот до тех пор, пока это не изменится, пока прописка из разрешительной не превратится в уведомительную, институт доверенностей отменять нельзя. Законодатели это должны хорошо понимать.

Не в лени дело вовсе. Вы живете в квартире, доставшейся "нахаляву" (от родителей или от социальных служб, т.н. "очереди), и вам невдомек, что не у всех людей есть собственное жилье и т.н. "прописка". Вы просто не представляете, КАКОЙ это геморрой.

Механизм доверенности - единственный возможный способ в нашем чудо-государстве реализовать свои права (в т.ч. право на вождение автомобиля).

Вы так уверенны что "на халяву"? Вы так уверенны что не знаю?

Мне не очень приятно, что вы так говорите, потому что говорите о том, чего не знаете...

Но тут Коля прав, это в Курилку и в личку и надолго...

 

2 Ольга: смотрите личку!!! И попробуйте, попытка не пытка...

[Olga_K]

Женюсик, спасибо, попробую обязательно!

[Olga_K]

Спасибо всем за поддержку! :oops:

 

Разбор прошел, результаты в целом утешительные, кроме одного: справку для страховой выдадут через 10 дней после разбора и только по запросу СК. Второе не смутило: в тот же день, когда был разбор, сгоняла в СК виновника, взяла запрос. И упорно настаивала, чтобы приняли извещение о наступлении страхового случая. Нет, извините, извещение принимаем только с пакетом всех документов. Тогда, говорю, сделайте на вашем извещении пометку, что оно выдано вами такого-то числа. Предельно вежливо - полный отказ. А проблема в том, что "через 10 дней в ГИБДД" - это суббота, страховая в этот день не работает. А это как раз 15-й день, в течение которых страховую надо известить о ДТП. Но в таком раскладе документы я в страховую привезу только в понедельник, на 17-й день.

 

Знает ли кто-нибудь, насколько возможны проблемы в страховой в связи с нарушением строка извещения их о ДТП?

Изменено 7 марта, 2008 пользователем Olga_K

[DARCY]

Известить должен страхователь, а Вы можете подать заявление с требованием возмещения в течении 2 лет, мне так говорили в Ингоссе.

[Den2S]

Знает ли кто-нибудь, насколько возможны проблемы в страховой в связи с нарушением строка извещения их о ДТП?

 

 

Обычно страховая по вашему заявлению открывает дело.

Потом выдает вам запрос в гаи.

Из гаи привозите документы, их подштвают к делу,

и идут смотреть с оценщиком ваше авто.

 

Потом оценщик составляет бумажку с вашими дефектами.

Вы её подписываете.

 

Потом по этой бумажке страховая считает убыток и выплачивает вам деньги...

Изменено 7 марта, 2008 пользователем Den2S