Помощь в выборе цифровика

[Jen]

Sew Тебя скоро продавцы бояться буду, а через года сложат легенду о тебе :shock:

Те образцы, которые ты фоткал, скорее всего на автомате, не показатель. На фото.ру завсегдатаи пишут, что Фуджи на автомате соовсем г-на, а вот те кто освоил ручные настройки его только хвалят. правда речь в основном о 6500. И что характерно все единогласно приходят к выводу что все новое г-но :help:

кстати S3 отличный выбор удивительно, что у Вас его еще продают. ИМХО Определись до конца с приоритетами, либо качесто но медленно+аккум, либо быстро но с меньши качество и ААА. И тогда половина претендентов отпадет.

П.С. сам долго выбирал из просьюмов но в конце концов понял, что лучьше зеркало и мыльница, чем ни "два ни полтара". Сам купил а650 настроек море, а мегапикусули так и лезут заразы :?

[Olmy]

Сонька при 250 ISO уж очень шумная, причем и резкости нет...

Кэноны в разных режимах снимали - вроде оба неплохи, но 36 мм экв. мне маловато, хочется 28, пусть длинный конец будет не 360, а 280. Но это кому как нравится.

[sew]

36 мм экв. мне маловато, хочется 28, пусть длинный конец будет не 360, а 280. Но это кому как нравится.

А для фото ребенка в квартире надо широкий угол или нет?

 

Sew Тебя скоро продавцы бояться буду, а через года сложат легенду о тебе ;)

Они уже меня боятся :help:

 

Те образцы, которые ты фоткал, скорее всего на автомате, не показатель. На фото.ру завсегдатаи пишут, что Фуджи на автомате соовсем г-на, а вот те кто освоил ручные настройки его только хвалят. правда речь в основном о 6500. И что характерно все единогласно приходят к выводу что все новое г-но ;)

Я смотрю автомат для жены, а сам я буде ессно изучать все ручные настройки :shock:

 

кстати S3 отличный выбор удивительно, что у Вас его еще продают.

Ну подойдет мне этот S3 ребенка снимать или он медленный?

 

 

PS я так понимаю что Кони H7 в пролете? :?

Изменено 10 февраля, 2008 пользователем sew

[Vladimir_M]

Canon SX100

Sony H7

Canon S3

...

:shock: Ну, говорил же, не надо смотреть маленькие матрицы! 1/2.5 "... при 8 мегапикселах :help:. Конечно, там и чувствительностей (больших ISO) не будет, и ни о каком качестве оптики при гиперзуме нечего и говорить... Ну, не надо за такой ерундой гоняться! У всех производителей сейчас есть такие модели. Это, скорее, больше для рекламы.

Я Вам про конкретные модели говорил :?. Соньки - именно N1 и N2, и ее "механический" аналог W100 и W200.

По мне, так да. Li-Ion удобнее. Заряжается быстро, емкость больше. Основной недостаток - не любио мороза! Держать во внутреннем кармане одежды.

Батарейки держат много лучше. У дешевой серии Никонов, кстати есть в менюхе переключение типов источников питания. Аккумуляторы или батарейки.

У Никона, кстати тоже есть "имиджевая" серия. Ее тоже, в общем-то не надо ;).

У Канона, думаю, из "мыльниц" стоит смотреть только "G" серию. Раньше, они наиболее приличными были.

Изменено 10 февраля, 2008 пользователем Vladimir_M

[sew]

Я Вам про конкретные модели говорил :help:. Соньки - именно N1 и N2, и ее "механический" аналог W100 и W200.

Конкретнее можно? Чем она лучше? У нас в наличие W200 есть.

 

Super HAD CCD™: 1/1,7"

Эффективные пиксели (Мегапиксели): 12,1

Зум 3х

 

 

Мне кажется что 12Мпукселей на такую матрицу - это лишку...

 

Камера | Мп | Матрица

Sony W200 | 12 | 1/1,7

Sony H7 | 8 | 1/2,5

Canon S3 | 6 | 1/2,5

 

Мне кажется что в соотношении пропорций Мп к размеру матрицы Canon S3 вне конкуренции!!!

Изменено 10 февраля, 2008 пользователем sew

[VadPC]

Они уже меня боятся

 

Я вас уже сам боюсь.

 

фотка темная из-за того что вспышка не зарядилас, шумы могут быть из-за баланса белого.

 

 

Удаляюсь из темы, 2 SEW как опредилитесь с аппаратом отпишитесь пл-та мне уже самому интересно чем все это закончиться.

[Vo Vick]

При зуме 6х сделать нормальный снимок с рук при отсутствиия яркого солнечного света практически невозможно.

 

Это зависит от светочувствительности аппарата. Чем она больше, тем более короткую выдержку (при прочих равных) можно сделать, тем меньше будет заметна дрожь рук. Светочувствительность определяется параметром ISO. Чем больше параметр - тем лучше. С чувсвительностью 800 (и более - 1600, 3200,...) можно снимать и 10-кратным зумом при любом дневном освещении.

 

Напоследок - совет.

Если проблема выбора - серьёзная и времени не жаль - лучше всего найти в интернете галереи, где выложены снимки с того и с другого аппарата и сравнить. Такие галереи есть, но ссылку дать не могу - забыл.

Изменено 11 февраля, 2008 пользователем Vo Vick

[sew]

В галереях плохих фоток нету! Там только лучшие

[edo]

Конкретнее можно? Чем она лучше? У нас в наличие W200 есть.

 

Super HAD CCD™: 1/1,7"

Эффективные пиксели (Мегапиксели): 12,1

Зум 3х

что вы так за этим зумом гонитесь? обычно бОльший зум - это худшее качество за бОльшие деньги.

 

Мне кажется что 12Мпукселей на такую матрицу - это лишку...

 

Камера | Мп | Матрица

Sony W200 | 12 | 1/1,7

Sony H7 | 8 | 1/2,5

Canon S3 | 6 | 1/2,5

 

Мне кажется что в соотношении пропорций Мп к размеру матрицы Canon S3 вне конкуренции!!!

у w200 получается на один квадратный дюйм матрицы приходится 73 мегапикселя, у s3 - 79 мегапикселей. то есть пиксели на w200 крупнее и потенциально шумов меньше, динамический диапазон больше.

 

hint: матрица 1/1.7 больше, чем 1/2.5

hint2: площадь матрицы пропорциональна квадрату её диагонали (при равных пропорциях)

[sew]

что вы так за этим зумом гонитесь? обычно бОльший зум - это худшее качество за бОльшие деньги.

я не гонюсь за большим зумом, но 3х - это маловато :blush:

у w200 получается на один квадратный дюйм матрицы приходится 73 мегапикселя, у s3 - 79 мегапикселей.

это по каким таким формулам расчитано было?

hint: матрица 1/1.7 больше, чем 1/2.5

hint2: площадь матрицы пропорциональна квадрату её диагонали (при равных пропорциях)

я в курсе что 1/1,7 больше чем 1/2,5

 

 

Сам купил а650 настроек море, а мегапикусули так и лезут заразы :oops:

PowerShot A650 IS

Размеры матрицы - 1/1.7 дюйма

Разрешение матрицы - 12.4Мп

 

Jen, может скажешь пару слов в адрес sony w200? Как там помогают мегапиксели на такой маленькой матрице?

Изменено 11 февраля, 2008 пользователем sew

[milavall]

Может, кому понадобится:

Отличный б\у (почти не Был...) продаю:

 

ссылка

 

http://pentax.ru/catalogue/product/folder/1250771786010026/

 

и дополнительно: Использовался мало. На гарантии, в отличном состоянии, подробнейшая рус. документация 167 страниц, рус. меню, великолепная макрос'ёмка, очень лёгкий, тонкий.Есть несколько режимов отображения информации на дисплее, вплоть до самого подробного: с живой гистограммой, значениями чувствительности, выдержки, диафрагмы и пр.Видеосъемка: AVI (MPEG-4), 640х480, 30 кадров в сек., со звуком, запись до заполнения памяти. Полный комплект (ремешок, зарядное устр-во с эл. шнуром, аккумулятор-заряжается 100 мин., работает 150-250 мин.; ПО с драйверами, кабели USB и Аудио/Видео), печать с камеры непосредственно на принтер без участия ПК.

Продаю вместе с фотосумкой к нему - Lowepro (вешается на ремень, или вокруг талии) и SD картой памяти Sandisk 256Mb

[Jen]

Да собственно ничего про соню не скажу, т.к. выбирал так же как и Вы, т.е.очень долго. Все обзоры перерыл, все форумы и галереи, и просто решил рискнуть, т.к. а650 новая модель по оптике и матрице тот-же G9, только рава нет и еще кой какой мелочи. собственного мнения почти нет, в своих выводах опираюсь только на аффторов с фото.ру. это вообще мой первый фотоаппарат, раньше даже пленочных (ну почти) не было.

П.С. кстати я гораздо меньше времени потратил на выбор автомобиля. а выбор фотика так вообще мозги вынес. И в конечном счете понял, как говорили философы "чем больше ты понимаешь, тем больше ты понимаешь что ничего не понимаешь" :blush:

ППС ИМХО за долгие месяцы раздумий пришел, если конечно Вам интерестно, к следующим выводам "любителя"-на мыле качество для 10х15 почти одинаково, плакаты по любому не напечатать, для детей и спорта: скороть работы в т.ч. автофокуса, мега зум не нужен, макс.6х. и тип аккум. не важен.

А чисто технически или из любви "к исскуству" можно рассуждать до бесконечности. в качестве примера: фуджа ф31 и ф40. матрица одна а качество разное. опять же с фото.ру

Изменено 11 февраля, 2008 пользователем Jen

[sew]

Jen, а хотел услышать мнение на счет шумов 12Мп на матрице 1/1,7.

Тут же утверждают что якобы такое соотношение лучше по шумам, чем 6Мп на 1/2,5.

[Olmy]

Дались вам эти шумы... их все равно почти не видно при печати 15х20, а дальше уже требуется предпечатная подготовка, в процессе которой убираются и шумы - если надо.

Честное слово: уж лучше шумы, чем замыленная шумодавом картинка. ИМХО, лучший шумодав для камеры - тот, который просто вычитает сигнал "черных пикселей" из общей картинки.

Я бы ориентировался не на шумы и мегапиксели, а на общую разрешающую способность камеры.

[Jen]

Дались вам эти шумы... их все равно почти не видно при печати 15х20, а дальше уже требуется предпечатная подготовка, в процессе которой убираются и шумы - если надо.

Честное слово: уж лучше шумы, чем замыленная шумодавом картинка. ИМХО, лучший шумодав для камеры - тот, который просто вычитает сигнал "черных пикселей" из общей картинки.

Я бы ориентировался не на шумы и мегапиксели, а на общую разрешающую способность камеры.

+1

Jen, а хотел услышать мнение на счет шумов 12Мп на матрице 1/1,7.

Тут же утверждают что якобы такое соотношение лучше по шумам, чем 6Мп на 1/2,5.

 

ИМХО как раз наоборот.

[sew]

Olmy, я чего-то не вкурил. как можно ориентироваться на общую разрешающую способность камеры? Это где можно посмотреть или почитать?

[Vladimir_M]

Olmy, я чего-то не вкурил. как можно ориентироваться на общую разрешающую способность камеры? Это где можно посмотреть или почитать?

Да нигде! Не светят производители таких данных...

Авторам: ....

По "мегапикселам": с 3Мп влет печатается 15/20. Соответственно, возьмите количество пикселей на сторону и посчитайте пропорцию, сколько мегапикселов(ей) нужно для печати XX/YY.

Про "зум"... Для чего нвжен "зум"? :crazy: Ваааще... И для чего, соответственно, разные фокусные расстояния?

Вообще-то ( :oops: ликбез, не кидайтесь помидорами) разные фокусные расстояния нужны для компоновки (построения сюжета в кадре, а не для "приблизить" :?... Нормальное человеческое зрение (угол зрения) соответствует примерно 50мм эквивалента для 35мм пленки. Длинне - соответственно перспектива изображения "плющится". Снимаемый объект теряет объем, но при этом меньше окружающего фона попадает в кадр. Соответственно, более широкие углы (меньше 50мм) наоборот делают сюжет более объемным. Объект съемки также будет более объемным (не плоским, в смысле). В критических случаях (широкоугольная оптика), можно создавать некоторые геометрические искажения, выделяя объект съемки. Ну, к примеру, травинка крупно (может быть во весь кадр) на фоне огромного поля, неба... А длинным фокусом эта травинка будет на фоне нескольких рядом стоящих травинок. При этом никакого поля уже не будет. Вот, как-то так...

Ну, понимая это, далее существует (появилось с появлением объективов с переменным фокусным расстоянием, т.е. ЗУМ-ов) понятие "зум ногами". Т.е. поиск кадра (построение перспективы, сочетания переднего, заднего плана) сочетанием точки съемки и фокусного расстояния. А ЗУМ просто позволяет менять фокусное расстояние быстрее, чем раньше была смена объективов.

Естественно, зум - компромисс удобства и качества. Естественно, чем больше диапазон зуммирования (изменения фокусного расстояния), тем, как правило, хуже качество. Не буду лезть дальше... Долго можно рассказывать про зумы за тысячи долларов с постоянной светосилой и сравнивать и фигней, торчащей из мыльницы, цена которой всей копейки. Что можно суперского сделать по цене одной линзы серьезного объектива :oops:!?

Итак. Вам все же нужно гиперзум, чтобы щеголять размером (цифра душу греет, маркетинг сработал на всю катушку!) или меньший зум, но лучшее качество картинки.

Фокусные расстояния... Для съемки "что вижу то пою" вполне достаточно "нормального" объектива 50мм (положение зума соответствующее). Ну, кто-то считает, что ~35мм оптимальнее, интереснее (я в том числе). При этом широкоугольная оптика 28мм и меньше дает просто офигенную динамику картинки! Ну, и пейзаж приянее снимать чем-то таким. Пейзаж, чтобы он не был нудно плоским при съемке длинным фокусом, вообще искусство. Очень редко такое можно получить. Как правило, такие кадры до печати просто не доходят :lol:.

Для портретной съемки оптимально ~80мм. На такое фокусное делаются специальные портретные объективы.

Ну, и отрезать объект от фона часто бывает проще длинным фокусом. Но это уже другая история...

Для макросъемки, собственно, то же самое. Широкий угол, кстати, дает и бОльшую глубину резкости...

Собственно, прописные истины... Литературы на эту тему полно. Почитайте старые книжки :lol:. Годов 50-х 60-х. Оптика самая консервативная область и тут вообще мало чего изменилось. Ну, разве что появились асферические линзы и пластмасса. Просветляющие покрытия улучшились...

[Olmy]

Olmy, я чего-то не вкурил. как можно ориентироваться на общую разрешающую способность камеры? Это где можно посмотреть или почитать?

Некоторые обзоры включают такой тест - снимают миру и сравнивают результаты разных камер.

[edo]

в общем согласен - но хотелось бы дополнить.

 

я не люблю "больше объёмности" 28мм. и объёмность каринки создаётся не только искажениями на широком угле, но и глубиной резкости.

 

в случае той же травинки - можно её снять так, что не вся она будет в фокусе, при этом объёмность никак не терятся, но фон будет совсем размыт. в каких-то случаях это хорошо (мы фотографируем саму травинку), в каких-то плохо (мы фотографируем композицию, центром которой является травинка).

 

вообще человеческий глаз имеет тоже свою "глубину резкости", мы этого просто не замечаем обычно - зрачок постоянно перемещается и перефокусируеся на объекты, нахоящиеся на различном удалении. но фотография, где весь мир одновременно в фокусе выглядит менее реалистично.

 

на большую матрицу проще снимать с небольшой глубиной резкости, на маленькую - с большой.

 

ещё хотелось бы сказать про безобиднось шумов - даже невидимые при печати (что не всегда правда - шумы в тенях могу вылезти и при печати) и неизменные, и даже в большей степени зажатые шумодавом шумы снижают динамический диапазон.

 

всё просто - когда ячейка матрицы (пиксель) большая, то на неё попадает больше света, мы получаем с неё более сильный сигнал, который мы можем достаточно точно измерить. если же сигнал слабый - то и доля шумов в нём изначально велика, да и при последующем усилении шумов добавится. то есть полезной информации о яркости этого пикселя будет меньше - это и есть низкий динамический диапазон.

 

недостаточный динамический диапазон выглядит как черные тени, в которых не видно деталей и наоборот засвеченные места, в которых тоже ничего не видно (например возникают безобразные блики на лице).

усуглубляет ситуацию то, что фотоаппарат оперирует фактически с тремя картинками (R, G, B), пересвет же возникает на этих трёх картинках несинхронно - в таких местах возникают неествественные цвета.

 

когда динамический диапзон совсем маленький - то съедается детализация (а вместе с ней и объём) картинки - например человеческая кожа, имеющая кучу оттенков, превращается в однородный фон, на котором незаметно ни неоднородности структуры кожи, ни неровности поверхности; картинка становится "пластилиновой" (пример - приведённые в этом топике фотографии бедных сотрудников магазинов). шумодав существенно усуглубляет эту ситуацию - он делает пиксели "похожими" на соседние - и при том давит не только шумы, но и детали. кроме того, на картинке без шумов огрехи в переходах тонов не так заметны (не зря же декодеры mpeg4 добавляют иногда немного шума в картинку - артефакты кодирования уже не так бросаются в глаза).

 

к слову динамический диапазон плёнки до сих пор не достигнут на цифровых матрицах, да к тому же плёнка сохраняет детали в пересвеченных областях (пусть ценой нелинейной передачи яркости в этих местах).

[Vladimir_M]

Некоторые обзоры включают такой тест - снимают миру и сравнивают результаты разных камер.

:crazy: Дааа уж... Тесты. Выигрывает однозначно макрообъектив! Но попробуйте снять этим объективом портрет и Вас непременно побьют :oops:. Получится "портрет для дерматолога". Писал выше... Макрообъектив безжалостно подчеркнет и выделит все малюсенькие волоски на лице и все сааамые незаметные дефекты кожи. Вот мадамы рады-то будут. Надевайте каску заранее :?. А "образа" не создать никогда.

Хороший объектив "нарисует" картинку, не сожрав при этом "значимые" детали. Ну, те же волосы или реснички. Есть, конечно, снимающие fashion макрооптикой, но при этом на лице тонна грима, да еще и уложенная профессионалами :lol:.

 

 

в общем согласен - но хотелось бы дополнить.

+100%! :lol:

 

А использование "любимых фокусных расстояний" ну, те же пресловутые 28мм (или еще шире) это уже из другой оперы. Это уже рассуждение об искусстве и мироощущении. Об этом, естественно, не спорят. Мне нравится (мне, с другими мнениями не спорю) диапазон 24-70 (классика) ну, иногдаааа... 70-210, но это редко уже.

В диапазоне 24-50 здорово снимать "улицу", застолья, даже свадебного типа мероприятия, "паркет", природу (картинки).

[sew]

Что-то опять ушли в лес :crazy:

[Vladimir_M]

Что-то опять ушли в лес :oops:

:lol: Этот "лес" - аргументы для Вашего размышления, поскольку кроме Вас никто не сможет для себя решить, что же все теки выбрать.

А критерии - оптика, матрица, автофокус, экспонометрия, оперативность и удобство управления, алгоритмы процессора (шумодавы-нужно возможность отключения) и т.п....

Думайте :crazy: :lol:.

[sew]

Я спрашивал - Canon S3 нормуль?

[Jen]

Что-то опять ушли в лес :crazy:

еще неделька и Ваше лицо из такого :oops: станет таким :lol:

ИМХО из Вашей безысходно ситуации есть 2 выхода: зажмуриться и купить практичеки любое мыло либо открыть пошире глаза, что-бы видеть сумму денег в кошельке и купить зеркало начально уровня с китом: никон 40 или кэнон 350 и копить деньги дальше. А и спокойно дискутировать на более "высоком" уровне о достоинствах и недостатках объективов. :lol:

 

Я спрашивал - Canon S3 нормуль?

Ну что же Вы коллега, максимум есть на фото.ру

http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=2

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1180

http://club.foto.ru/forum/14

Изменено 12 февраля, 2008 пользователем Jen

[sew]

Ну что же Вы коллега, максимум есть на фото.ру

Я его уже вдоль и поперек прочитал...

Понял что фуджи ф31 был очень оптимальным вариантом.

 

 

PS вообще так как я давно общаюсь с компьютерами, то чувствую себя в этой сфере как рыба в воде. Например: пень коре круть не сусветная, но цена соответствует крутизне. ИМХО оптимальнее будет атлончик х2. И соответственно характеристики бы указал всего остального, причем под конкретную задачу.

Разве с фотиками так нельзя?

 

 

Но с фотиами нет однозначности :crazy:

 

Вот сказали бы, например что никон Д80 круть несусветная, а модель ХХХ оптимальная, тоя бы понял.

 

В общем вывод - нужен спец по фото :oops:

 

 

Чтоб он ткнул пальцем в конкретные модели.

Изменено 12 февраля, 2008 пользователем sew