Вопрос знатокам ПДД

[Александр М260 0]

Имхо, в такой логике приоритеты на дороге исчезают.

Критерий "видел - не видел" чисто бытовой:-)

Смело выезжаем с второстепенной, главное - чтобы влезть:-) на перекресток ДО авто с главной.

А там и трава не расти, пешеход какой или яму увидел, встал на перекрестке и все пофиг, нехай красный 10.1 блюдет и в пол тормозит.

А коли тормозного пути не хватит, сам виноват, не пропустил авто...с второстепенной:-))

В случаях, по счастью немногочисленных, когда сам общался с гайцами (или читал о таком общении) в аналогичных ситуациях - гайцы ОДНОЗНАЧНО виноватили второстепенного.

[Michelle 0]

ИМХО:

Гайцы работают с ДТП день ото дня и им определить виновного проще простого.

И детали, которые я пытаюсь привести, им могут быть очевидны.

 

А статистика, кого, где и когда признали виновным/невиновным тут ни при чем.

[balamutick 0]

Я считаю в этой ситуации на практике, зелёному придётся очень долго доказывать невиновность при любом раскладе.

А чем раньше с момента остановки в него влетят, тем сложнее это будет сделать.

[Michelle 0]

balamutick, на форумах много чего обсуждается, а истина может быть иной.

Ценность обсуждений здесь вижу в том, чтобы рассмотреть возможные варианты и найти неочевидное в "очевидном".

Я ведь еще в посту #1113 сказала практически то же самое. Люди возразили, привели примеры, за что им большое спасибо.

Но, кстати, никто не привел примеров возможного/невозможного преимущества того, кто едет по второстепенной перед тем, кто едет по главной. Примеры касались только взаимодействия автомобилей на второстепенной.

 

Я предложила варианты, при которых, по моему мнению, зеленый может быть не виновным.

Не берусь судить их жизнеспособность, не собираюсь особо отстаивать, как и не собираюсь отказываться от того, что у них есть право на жизнь и некоторое внимание.

[Александр М260 0]

Радикально более частый, но аналогичный сюжет - это левый поворот на перекрестке.

Поворачивающий начинает поворот, видит пешика, бегущего по зебре и притормаживает или вовсе останавливается перед зеброй - боком на встречке.

В него влетает авто со встречки, т.к. поворачивающий остановился внезапно и тормозного пути не хватило.

ИМХО, не вижу оснований доказать невиновность поворачивающего налево - должен был пропустить авто со встречки, но не пропустил, что и привело к ДТП.

[balamutick 0]

Люди возразили, привели примеры, за что им большое спасибо

А я не считаю, что они не правы. Я ориентируюсь, под наиболее вероятный вариант ВРЖ.

Радикально более частый, но аналогичный сюжет - это левый поворот на перекрестке.

У меня скорее пешиков выходило слишком запугивать, резковатым торможением, т.к. надо и с перекрёска уехать быстро и пешехода не задавить.

А так только сегодня передо мной так повернули, еду не быстро (далеко впереди красный), поворачивает машина налево со встречки, я не торможу, т.к. еду 40 где-то и он далеко, а тут хлабысь и он остановился...

 

Собственно тут спасло, что медленно ехал и он чуть вперёд таки продвинулся.

[the same 0]

гайцы ОДНОЗНАЧНО виноватили второстепенного.

 

Гайцы работают с ДТП день ото дня и им определить виновного проще простого.

Гайцы не определяют виновных и никого не виноватят, нет у них таких полномочий,

просто выписывают штрафы.

 

Я считаю в этой ситуации на практике, зелёному придётся очень долго доказывать невиновность при любом раскладе.

так же как и красному.

[Александр М260 0]

Насчет "виноватят" - этот термин применен исключительно для краткости изложения, ага.

Понятное дело, что гайцы занимаются только административкой.

Но виновных в ДТП страховые определяют главным образом по результатам этой административки - если, конечно, такой "виновник" не пойдет в суд.

[Saracene 0]

13.9 не предполагает различных этапов проезда перекрестка. Буквальное прочтение говорит нам, что зеленый должен уступить в любом случае, даже если для этого придется взлететь.

10.1 для красного, если и будет доказан, не отменяет обязательности 13.9 для зеленого. Итого максимум обоюдка. Гонорар адвоката, который сможет доказать 10.1, сведет всю экономическую эффективность от этого на нет. Конечно, если в результате дтп образовались трупы, и прибыли они на этот перекресток не за рулем зеленой машины, то попробовать можно.

[Michelle 0]

Saracene, пункт 13.9 буквально гласит, что нужно уступить дорогу приближающимся по главной, а не летящим, например, вам в бок со скоростью 200 км/час, когда вы уже убедились, что никого нет, спокойно выехали на перекресток, а тут на тебе... Хотя, конечно, в такой ситуации лучше взлететь а еще лучше испариться. Иначе виновных искать, вероятнее всего, будут уже среди трупов.

[balamutick 0]

так же как и красному.

как раз НЕ так же как и красному, приедут полицаи, скажут, ты зелёный виноват и не волнует, не согласен иди в суд, в суде так же скажут, втор. дорога и не волнует. Зелёный считает иначе - идёт и доказывает.

 

 

вам в бок со скоростью 200 км/час

Чёрный юмор: Тут себе обойдётся дешевле договориться с пешеходом :) ахахах :)

[Saracene 0]

пункт 13.9 буквально гласит, что нужно уступить дорогу приближающимся по главной, а не летящим, например, вам в бок со скоростью 200 км/час, когда вы уже убедились, что никого нет, спокойно выехали на перекресток, а тут на тебе...

1) Цифра 200 в оригинальном тексте пункта не найдена.

2) Там же написано "на перекрестке", а не "перед перекрестком". То есть пока не выехал с перекрестка, пункт действует.

3) Строго говоря, приближаются все, кто любым способом движется таким образом, чтобы расстояние между им и нами сокращалось. Даже если они летят в бок со скоростью 200км/час

[Michelle 0]

По рисунку очевидно, что зеленый заканчивает манёвр, а не начинает.

Ему приближающегося по главной с этого места уже никак не увидеть, разве что иметь глаза на ушах, и еще на затылке в придачу. Обвинять зеленого никак не логично.

[balamutick 0]

Примерно обсуждаемая ситуация (на 0:30). Извиняюсь за название видео с матюшками, называл не я, видео не моё.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1vI8jUDQ1Ro

 

[al.li4man 0]

По рисунку очевидно, что зеленый заканчивает манёвр, а не начинает.

Ему приближающегося по главной с этого места уже никак не увидеть, разве что иметь глаза на ушах, и еще на затылке в придачу. Обвинять зеленого никак не логично.

 

да абсолютно не важно что он делает на перекрестке (начинает или заканчивает) он создал помеху для тех кто двигается по главной... скорее всего здесь будет обоюдка (в случае ДТП) оба не убедились в безопасности проезда перекрестка (а это как известно требуется не только для тех кто двигается по второстепенной, но даже для спец. транспорта со спец сигналами) а глаза у водителя должны присутствовать не только спереди и сзади, но иногда и на ж***... ну в общем вы поняли... а иначе я считаю нечего этому горе водителю за рулем делать - целее будет... :ok:

[Saracene 0]

К единому мнению, как и следовало ожидать, не пришли. Показательно, что народные ПДД народом трактуются очень по-разному.

 

Однако следующий вопрос:

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

 

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Обязан ли пешеход придерживаться зеленой траектории движения, или он может двигаться по красной?

Изменено 3 июля, 2014 пользователем Saracene

[al.li4man 0]

К единому мнению, как и следовало ожидать, не пришли. Показательно, что народные ПДД народом трактуются очень по-разному.

 

Однако следующий вопрос:

 

Обязан ли пешеход придерживаться зеленой траектории движения, или он может двигаться по красной?

 

 

точь в точь такая ситуация была В Краснодаре р-он Вищняковского рынка... тогда на меня оформили протокол именно за красную траекторию...

[Locky 0]

К единому мнению, как и следовало ожидать, не пришли. Показательно, что народные ПДД народом трактуются очень по-разному.

Ну, здравый смысл никто не отменял.

 

Обязан ли пешеход придерживаться зеленой траектории движения, или он может двигаться по красной?

Т.к. переходы находятся "в прямой видимости" то однозначно только по зеленой траектории. Скорее всего там светофоры стоят и движение организовано так, что по ветке без зебры никогда не прерывается. Потому и путь для пешеходов такой "привой".

[Saracene 0]

А если это подземные переходы, и их направление сверху неочевидно?

[Locky 0]

А если это подземные переходы, и их направление сверху неочевидно?

Что значит неочевидно?

"А для Вас, Козлов, знаки ставят":

 

PS: прошу не принимать реплику на личный счет.

[Александр М260 0]

Легкий вопрос и цвета правильные: по зеленым можно, по красной низзя:-)

[Saracene 0]

Суть вопроса в трактовке термина "отсутствие" из пункта про переход.

По красной стрелке явно наблюдаемое отсутствие перехода. Правила не обязывают пешехода искать обход.

Правила не обязывают пешехода искать обход даже в случае мнимого отсутствия. В частности, знаки наличия подземного перехода никак не обозначают его направление. Пример на карте:

http://maps.yandex.ru/?um=nuo9vOxEdWECns1VDTrq2lWRhl0vSpx_&l=sat%2Cskl

В каждом углу красной линии есть выход из подземного перехода, обозначенный знаками. Однако проделать весь путь ни разу не поднявшись на поверхность нельзя.

[Locky 0]

Правила не обязывают пешехода искать обход.

Обязывают. Если в зоне видимости нет перехода - переходи, соблюдая осторожность. Есть переход (знак) - добро пожаловать туда. А по красной стрелке на схеме, при наличии рядом служителя полосатой палочки, переходить конечно можно, но переход будет "платный".

Правила не обязывают пешехода искать обход даже в случае мнимого отсутствия. В частности, знаки наличия подземного перехода никак не обозначают его направление. Пример на карте:

http://maps.yandex.ru/?um=nuo9vOxEdWECns1VDTrq2lWRhl0vSpx_&l=sat%2Cskl

В каждом углу красной линии есть выход из подземного перехода, обозначенный знаками. Однако проделать весь путь ни разу не поднявшись на поверхность нельзя.

Можно и не опускаясь под землю, и на 30 метров короче: http://maps.yandex.ru/-/CVrCjHIR Впрочем я не знаю что там под земдей, а там может быть очень многое, это-ж лубянка.

[Saracene 0]

Ну где обязывают-то? Я цитату приводил, там про это ничего нет.

[dimm.electron 0]

Задачка нарисовалась... Есть одно кольцо в Иваново, самое оживленное. Разметка сделана именно так, как схематично нарисована: внутренняя полоса нормальная, а внешняя такой ширины, что два троллейбуса поместятся. Видимо под них и рисовали, чтобы носороги побольше себя там комфортно чувствовали. Регулярно складывается следующая ситуация с маршрутками (акцентирую внимание, именно с маршрутками). На кольцо выезжают три ряда: левый естественно ныряет сразу на внутреннее кольцо, второй ряд к разметке едет, правый ряд по внешнему радиусу направо уходит. Но маршрутки делают подругому. Они с правого ряда (красная машинка) едут тоже к разметке, подрезая все на своем пути. Собственно вопрос: кто уступает?

 

ПС: Подрезание происходит непонятно где: то ли еще на повороте на кольцо, то ли уже за поворотом, то есть как из полосы выдавливают получается). Судя по поведению маршруток гайцы им выдали карт-бланш на такие маневры, потому что они в зеркала в этот момент не смотрят, а тупо едут, как по главной

 

Изменено 13 октября, 2014 пользователем dimm.electron